בתי המשפט

בש 006081/02		בית משפט השלום עכו
17/02/03	תאריך:	כב' השופטת רונית יצחקי	בפני:

	שטרן שמואל		בעניין:
המבקש	משה גלעד	ע"י ב"כ עוה"ד
	נ ג ד
	משטרת עכו
המשיבה		ע"י ב"כ עו"ד

ב"כ המבקש - עו"ד יובל זמר ממשרד עו"ד גלעד המבקש - נוכח ב"כ המשיבה - עו"ד גב' סיגל מור

נוכחים:

פרוטוקול

באי כוח הצדדים:

התיק קבוע היום למתן החלטה.

החלטה

1. מבוא

בפני בקשה להחזרת תפוס, לפיה מתבקש בית המשפט להורות על השבה למבקש של מכונות משחק , מחשבים ואביזרים נלווים, אשר נתפסו על ידי המשיבה ביום 28.10.02 בבית עסקו של המבקש ברח' דרך הארבעה 41 בעכו.

2. תגובת המשיבה - חוות דעת המומחה מטעם המשיבה

המשיבה הגישה את תגובתה לבקשה זו, ובתגובה הנ"ל התייחסה לחוות דעת המומחה נעם יונגמן מהמחלקה לזיהוי פלילי במטה הארצי בירושלים (להלן: "המומחה"), אשר מצויה בתיק החקירה המשטרתי, שנפתח כנגד המבקש בעקבות תפיסת הציוד הנ"ל.

העתק מחוות הדעת הנ"ל צורף לתגובת המשיבה ועל פיה חולקו המכונות והמחשבים שנתפסו בבית העסק של המבקש בעכו למספר קטגוריות , על פי סוגים , כדלקמן:

א. מכונת פוקר - 5 מכונות שסומנו במס' 2123 , 2124, 2125, 2126 ו - 2128.

על פי מסקנת המומחה , מכונת הפוקר הינה מכונה המשמשת להימורים.

אין במשחק במכונה זו עניין או אתגר כשלעצמו ושחרור הזכיות מתבצע על סמך הגרלה ובלא תלות בהחלטות המשחק.

ב. מכונת פירות עם תצוגת וידאו - מכונה אחת שסומנה במס' 2127.

על פי חוות דעת המומחה , המכונה הנ"ל משמשת להימורים, כשאין במשחק כל אתגר או עניין כשלעצמו אם אין הוא מלווה באפשרות לזכות או להפסיד סכומי כסף.

משך הזמן שבו נקבע רווח או הפסד במשחק הוא מינימלי (שניות בודדות) , אינו ניתן להארכה כתגובה על כישורי המשתמש ומידת האינטרקציה היא מינימלית ומתבטאת בשלב המשחק הראשון בלחיצה על כפתור , הפעלה ובציפייה לתוצאה ובשלב השני בניחוש טהור.

על פי חוות הדעת נקבע גם כי אין בידי המשתמש לכפות זכייה על המכונה.

ג. מכונת בינגו יפנית - 5 מכונות שסומנו במס' 2129 , 2130, 2131 , 2132 ו - 2133. על פי חוות דעת המומחה מדובר באימפלמנטציה של משחק ההגרלה בינגו ונמצאו תכונות המאפיינות את המכונה כמכונה למשחק הימורים.

ד. מכונת בינגו - 4 מכונות שסומנו במס' 2134, 2135, 2136 ו - 2137.

על פי חוות הדעת מדובר גם כאן מדובר במשחק שהוא אימפלמנטציה של משחק ההגרלה בינגו , ואין כל מקום למיומנות בהפעלת המשחק המבוסס על הגרלה המתבצעת באמצעות נפילת כדורים לחורים ממוספרים.

ה. קופסת בקרה - סומנה במס' 2138.

על פי חוות דעת המומחה מדובר במכשיר אלקטרוני יעודי לשליטה במכונות הימורים , בקופסה הממוקמת בדרך כלל בעמדת מפעיל , ליד הקופה, בבית עסק המשמש להימורים.

ו. מחשבים - סומנו במס' 2120, 2122 והציוד הנלווה אליהם.

על פי חוות דעת המומחה נשללת האופציה של שימוש במחשבים האמורים ליישומים המאפיינים "קפה אינטרנט" זאת מאחר ולא מותקנת כלל תוכנת דואר אלקטרוני ותוכנת דפדפן אינטרנט ועם הפעלת המחשבים עולה אוטומטית תוכנה הנקראת " ROULETTE VIDEO" .

על פי חוות דעת המומחה הרולטה האלקטרונית דומה מבחינת כללי המשחק לרולטה המכנית הנמצאת בבתי קזינו.

כמו כן, נקבע בחוות הדעת הנ"ל כי קיימת הבדל מהותי בין הרולטה האלקטרונית לבין הרולטה המכנית, הנמצאת בבתי קזינו עליהם קיים פיקוח מוסדר, שכן אחוזי הבית ברולטה המכנית נקבעים אקראית באופן בלעדי על סמך תדירות ההופעה של "גזרות הבית" .

הרולטה האלקטרונית לעומת זאת מבטיחה אחוזי בית בשיטת התוכנה. כדי לקיים את האחוזים המובטחים מופרת האקראיות. תוכנית המחשב מביאה בחשבון את הערכים עליהם הימרו בפועל והיא משחררת זכיות רק כאשר הדבר מתאים מבחינת מדיניות חלוקת הכסף שלה.

בשולי חוות הדעת נקבע כי מכל מקום מהווה הרולטה ללא ספק משחק מזל , שכן אין לשחקן כל שליטה על תוצאות המשחק הנקבעות על ידי פעולה של הגרלה וכי המחשבים נועדו לצורך הפעלת משחקי הימורים.

3. ההסכמה הדיונית מיום 03.12.02

בדיון ביום 03.12.02 גיבשו הצדדים הסכמה דיונית, לפיה יושבו המכונות שנתפסו לידי המבקש , במידה שיווכחו הצדדים כי ניתן להשתמש בהן לצורך שאינו אסור וזאת בכפוף להמצאת ערובות כספיות, לרבות הפקדת ערבון כספי במזומן, ובתנאי שיבהיר המבקש כי במידה שיעשה שימוש במכונות לצורכי משחקי מזל אסורים, יתפסו לאלתר המכונות על ידי המשיבה כמוצג ולא תתאפשר השבתם לידי המבקש עד לסיום המשפט כנגדו ובהתאם לתוצאתו.

באשר למחשבים סוכם במסגרת הדיון הנ"ל , כי בכפוף להפקדת ערובות כספיות על ידי המבקש , לרבות ערבון כספי במזומן, יושבו מסכי המחשב לידי המבקש, ולאחר הוצאת כרטיסי החומרה המשמשים למשחקי מזל אסורים מהכוננים, יושבו גם הכוננים לידי המבקש.

להסכמה הדיונית הנ"ל ניתן תוקף של החלטה , אולם היא לא יצאה אל הפועל , כפי שיובהר בסעיף 4 להלן.

4. בדיון שנתקיים בפני ביום 29.12.02, במעמד הצדדים, הבהיר החוקר המשטרתי, מר חגי גמליאל כי ביום 15.12.02 נתפסו ברשות המבקש מכונות המשמשות למשחקי מזל אסורים, דבר המלמד על כך, שכוונת המבקש להשתמש במכונות כמכונות למשחקים חוקיים, אינה כוונה אמיתית.

כמו כן, הבהיר מר גמליאל, במסגרת הדיון הנ"ל , כי ביום 15.12.02 נתפסו בעסקו של המבקש גם כוננים והפנה לחוות דעת משלימה של המומחה , שהוגשה בתיק זה, לפיה לא ניתן להסב את עשר המכונות , הנקראות "מכונות בינגו" לשימושים אחרים , שכן המבנה הפיזי שלהן מכתיב את צורת השימוש בהן וכך גם לגבי קופסת הבקרה שנתפסה.

לגבי יתר המכונות הבהיר המומחה כי בפעולת החלפה פשוטה ניתן להחליף את כרטיס המשחק לכרטיס אחר שאינו "תמים" ולפיכך יש קושי לפקח על פעולות המכונות.

נוכח האמור לעיל, התנגדה המשיבה לקיום האמור בפרוטוקול הדיון מיום 03.12.02.

5. דיון ומסקנות

בדיון שנתקיים בפני ביום 12.02.03, ולאחר שלא גובשה כאמור כל הסכמה בין הצדדים בתיק זה , טענו באי כוח הצדדים לעניין הבקשה שבפני.

ב"כ המבקש העלה במסגרת הדיון הנ"ל מספר טענות, אליהן אתייחס להלן אחת לאחת, אם כי לא בסדר בו הוצגו.

ב"כ המבקש טען, באשר למחשבים , כי תפיסתם בוצעה שלא כדין ואשר על כן יש להשיבם לאלתר לידי המבקש . ב"כ המבקש הפנה את בית המשפט לסעיף 32 (ב) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט - 1969 (להלן: "הפקודה"), לפיו לא יתפס מחשב , אם הוא נמצא בשימושו של מוסד כהגדרתו בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש] , התשל"א - 1971, אלא על פי צו של בית המשפט וצו שניתן שלא במעמד המחזיק במחשב או בדבר המגלם חומר מחשב , ינתן לתקופה שאינה עולה על 48 שעות.

לטענת ב"כ המבקש , במקרה דנן לא נתקיימו תנאי סעיף 32 (ב) לפקודה ולכן התפיסה הינה שלא כדין, ולפיכך ביקש כאמור לשחרר לידי המבקש את המחשבים ללא כל תנאי וללא כל ערובה.

לטענתו הנ"ל של ב"כ המבקש יפים דבריו הבאים של כב' השופט י. דר בב"ש (מחוזי - חיפה) 3707/01, יגודייב אמלטי נ' מדינת ישראל (פורסם בתקדין - תק - מח 2001 (3) , 4750):

"לענייננו , כדאי להביא את דברי ההסבר להוספת סעיף 32 (ב) לפקודה, כפי שהובאו בהצעת חוק המחשבים, תשנ"ד - 1994(ה"ח 2278 מיום 13.6.94, 485): "מוצע להקנות הגנה מיוחדת מפני תפיסה לגבי מחשב או חומר מחשב, אשר משרת עסק או רשות ציבורית, זאת כדי למנוע שיבושים בפעולת העסק או הגוף הציבורי ; התפיסה של מחשב או חומר מחשב כאמור תיעשה רק בפיקוח שיפוטי ולתקופה מוגבלת.

עולה מכך, שנקודת המוצא של ההגנה על תפיסת מחשבים, היא הגנה על תפעולם של עסקים. ברור שהכוונה לאותם מחשבים המנהלים את רישומי הפעילות השוטפת של העסק.

ברור מכך, שלא היתה כוונה להגן בהוראה מיוחדת לגבי חיפוש ותפיסה, על מחשב שאינו משמש לניהולו השוטף של העסק.

כאשר עניננו בעסק למכירת מחשבים, אין המחשבים שבמלאי שנועדו למכירה זכאים, בהיותם מחשבים, להגנה מיוחדת, העולה על ההגנה הניתנת למלאי עסקי אחר, כמו למשל מכוניות או רהיטים."

במקרה דנן מדובר במחשבים ששימשו כאמצעי למשחקים ולא כמאגר מידע של ניהול עסק . על פי חוות דעת המומחה , הרי שמדובר במחשבים ששימשו לצורך משחקי הימורים (משחק רולטה) , ולפיכך ברי כי אין הם זכאים להגנה יתירה מן ההגנה המוענקת למכונות המשחק האחרות, ולפיכך תפיסתם על ידי המשיבה בוצעה כדין על פי צו חיפוש שניתן, ואשר על כך אין עוררין.

אוסיף כי סעיף 235 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, מתיר לשוטר לתפוס כלים או מכשירים , כרטיסים או כל דבר אחר כאשר היה לו יסוד סביר להניח , כי אילו שימשו לארגונם או לעריכתם של משחק , הגרלה או הימור אסורים.

בנקודה זו אציין כי אין נפקא מינה לטענת ב"כ המבקש , לפיה במסגרת החיפוש בעסק ותפיסת המכונות והמחשבים לא נערכו משחקים פעילים בעסק , וכן שבעסק נכחה רק הגב' שבתאי הדס, מפעילת העסק, שכן די בתפיסה בעסק של מכונות ששימושם לארגון ולעריכת משחקים אסורים , אף אם אילו לא בוצעו בפועל בזמן החיפוש בעסק , אלא עובר לכך (ראה בעניין זה ספרו של י. קדמי "על הדין בפלילים" חלק שלישי בעמ' 1408 - "... "שימשו - הלכה למעשה בכל זמן בעבר;").

ב"כ המבקש , בטיעונו בפני טען גם, כי מר יונגמן , המומחה המשטרתי מטעם המשיבה אינו בקיא לעניין מכונות בינגו והפנה בעניין זה לת.פ. 2400/99 (בית משפט השלום באשקלון) מדינת ישראל נ' יוסי חכמון.

דא עקא, שעיון בהכרעת הדין בתיק הנ"ל , אותה צירף ב"כ המבקש לתיק זה, מלמד כי אין ממש בטענה הנ"ל וכי הכרעת הדין הנ"ל אינה קובעת כלל דבר לעניין אי בקיאותו של המומחה מר יונגמן .

בכל מקרה אין הטענה הנ"ל רלוונטית. בשלב זה מצויה בפני בית המשפט חוות דעתו של המומחה הנ"ל, הקובעת כי המכונות שנתפסו בבית עסקו של המבקש משמשות לצורך משחקי מזל אסורים וכך גם מכונת הבקרה והמחשבים , ודי בחוות הדעת הנ"ל, לצורך שלב מקדמי זה, על מנת להניח שכך הדבר.

יתירה מכך, כנגד המבקש הוגש כתב אישום בגין עבירות שבוצעו לכאורה במכונות ובמחשבים שנתפסו והליך פלילי תלוי ועומד כנגדו בבית משפט זה.

סעיף 32 (א) לפקודה קובע , כי רשאי שוטר לתפוס חפץ , אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה , או עומדים לעבור עבירה , או שהוא עשוי לשמש ראייה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה .

במקרה דנן נתפסו כאמור בעסקו של המבקש מכונות המשחק והמחשבים , כאשר נוכח חוות דעת המומחה , קיים יסוד סביר להניח שנעברה בהן עבירה, או שעומדים לעבור בהן עבירה, וכן מדובר במוצגים העשויים לשמש ראייה בהליך משפטי הננקט כאמור כנגד המבקש.

ב"כ המבקש טען בפני , כי על פי חוות דעתו המשלימה של מר יונגמן, הרי שבחלק מהמכונות ניתן לעשות גם שימוש חוקי, וכשמדובר בתפוס שאינו אסור בהחזקה כשלעצמו יש לבדוק חלופה שתבטיח את מטרת ההחזקה בתנאים שפגיעתם בזכות הקניין פחותה.

עקרונית הדין עם ב"כ המבקש בטיעונו הנ"ל.

דא עקא, שאין הטיעון הנ"ל יפה למקרה דנן, זאת כפי שיובהר להלן.

ברע"פ 1792/99 אלי גאלי נ' משטרת ישראל קבע כב' השופט חשין כי כשם שבית המשפט לא יורה על מעצרו של אדם , אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה בתנאי שחרור שפגיעתם בחירותו של הנאשם פחותה, כן יהיה דינו של חפץ שנתפס ע"י המשטרה ושהמשטרה מבקשת להוסיף ולהחזיק בו. כב' השופט חשין הוסיף וקבע, כי השאלה הנשאלת היא שאלה של מידתיות , אם יש "חלופת מעצר" לנכס , חלופה שבאמצעותה ניתן להשיג את מטרת המעצר שלא על דרך החזקתו של הנכס בידי המשטרה. כך יעומת אינטרס הפרט עם אינטרס הכלל, ונשלול מנכס את חרותו כך במקום שטובת הכלל דורשת כן (ראה פ"ד נ"ג (3) ע' 312) .

נוכח האמור בפסק דינו הנ"ל של כב' השופט חשין ונוכח זכות הקניין של הבעלים , המוגנת כיום בסעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, גובשה, עפ"י המלצתי, ההסכמה הדיונית בדיון שנתקיים בפני ביום 03.12.02.

ברם, התנהגותו של המבקש לאחר הדיון הנ"ל , כנטען ע"י המשיבה ולא נסתר ע"י המבקש , לימדה כי אין מקום לבטוח במבקש ולהשיב לו את המכונות שניתן לעשות בהן שימוש חוקי וכך גם ואת המחשבים, שכן רק מספר ימים לאחר הדיון הנ"ל נתפסו במקום העסק של המבקש מכונות נוספות המשמשות לצורך משחקי מזל אסורים וכן כונני מחשב נוספים.

לפיכך, ברורה הסתייגותה של המשיבה ממתן יהבה במבקש, ואשר על כן גם אין מקום להשיב למבקש את מכונות המשחק , בהן ניתן לעשות גם שימוש חוקי, שכן תוך מספר דקות על פי חוות דעת המומחה המשלימה יכול המבקש להחליף במכונות הנ"ל את הכרטיסים ולהופכן למכונות משחק אסורות, הפוגעות באינטרס הציבור עליו מצווה בית המשפט להגן. כך גם יכול המבקש לעשות שימוש בלתי חוקי במחשבים אם יושבו אליו.

נוכח כל האמור לעיל, הרי שלא ניתן להשיג את תכלית תפיסתו של החפץ במקרה דנן בדרך הפוגעת פחות בזכות הקניין של המבקש .

במקרה זה גובר אינטרס הכלל על אינטרס הפרט של המבקש, אשר בהתנהגותו הבהיר כי לא ניתן לבטוח בו ולהשיב לו את המכונות ואת המחשבים.

6. סיכום

נוכח כל האמור לעיל, הנני קובעת כי אין מקום להשיב בשלב זה למבקש את מכונות המשחק ואת המחשבים, שנתפסו בבית עסקו בעכו, לגביהם קיים יסוד סביר להניח ששימשו לצורך ביצוע עבירה , והם עלולים לשמש לצורך ביצוע עבירה, וכמו כן הינם עשויים גם לשמש כראיה בהליך הפלילי הננקט כנגד המבקש ואשר טרם הוכרע.

לסיכום, לפיכך, נדחית בקשה זו של המבקש להחזרת תפוס.

אוסיף בשולי החלטתי, כי על המשיבה לדאוג לפעול לאחסון נאות של מכונות המשחק, וזאת נוכח טענת המבקש, אשר הועלתה בפני בדיון ביום 29.12.02 לעניין זה, ונוכח אישורו של נציג המשיבה כי המכונות אכן אינן מאוחסנות באופן ראוי.

רונית יצחקי, שופטת