הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי
|
|
|
|
|
|
האינטרנט בבית המשפט: אובייקטיבי נגד אובייקט אחר 03/07/2004
| גיליון מספר 59 | halemo חברת
אובייקטיבי של עדי ז'ורבין תבעה את חברת קר שירותי רפואה בגין אתר מחאה באינטרנט
שהקימה תחת הדומיין www.object.co.il.
באתר זה ביקשה חברת קר שירותי רפואה למחות כנגד שיטותיה השנויות במחלוקת של חברת
אובייקטיבי. דיון הוכחות התקיים ביום 15 יוני 2004. מצב התובעת בכי רע. רקע
חברת
אובייקטיבי מחקרים עולמיים בע"מ של עדי ז'ורבין תבעה את חברת קר שירותי
רפואה בגין אתר אינטרנט שהקימה תחת הדומיין www.object.co.il. באתר זה ביקשה חברת
קר שירותי רפואה למחות כנגד שיטותיה השניות במחלוקת של חברת אובייקטיבי מחקרים
עולמיים בע"מ (או בשמה הקודם אובייקטיבי מגזין). את תביעתה
על לשון הרע הגישה חברת אובייקיטיבי לבית המשפט השלום בירושלים בשנת 2001
(ת"א 16913/01). בהמשך עברה התביעה לבית המשפט השלום בתל אביב לדיון
(ת"א 210132/02). לאחר מספר
דיונים מקדמיים, התקיימה ישיבת ההוכחות בתביעתה של חברת אובייקטיבי מחקרים
עולמיים בע"מ ביום 15 יוני 2004. מהות התביעה כאמור הוא לשון הרע שלכאורה
משתמע מאתר המחאה שהקימה חברת קר שירותי רפואה. גילוי
נאות: גם כותב שורות אילו נתבע בחודש אפריל 2004 בגין מתן קישור בכתבה שכתב לאתר
המעוול לכאורה. יום לפני
דיון ההוכחות, ביום 14 יוני 2004, ביקש נשיא חברת אובייקטיבי עדי ז'ורבין מבית
המשפט לדחות את מועד הדיון מחמת מחלה. לבית המשפט לא נשלח כל אישור רפואי ולכן
הבקשה נדחתה והדיון התקיים כסדרו ביום למחרת. ביום 15
יוני 2004 התקיים הדיון בפני שופט בית המשפט השלום בתל אביב טל שחר. הדיון ארך
מספר שעות עם הפסקה, מ 11:00 ועד לשעה 17:40 אחרי הצהריים. פרוטוקול
הדיון מובא כאן במלואו. כפי שתוכלו להבחין, חברת אובייקטיבי, התובעת, נמצאת
בצרות צרורות: "המחלקה המשפטית" אינה קיימת, החברה אינה מיוצגת, החברה
פיטרה הרבה עובדים, אין כסף נזיל
לתשלום המחצית השניה של אגרת בית המשפט, השקרים גלויים מדיי והנתבעים יודעים
יותר מדיי דברים שליליים על חברת אובייקטיבי ועל עדי ז'ורבין. עוד נחשף
כי אובייקטיבי אינה סימן מסחרי רשום למרות הצהרותיה על כך, המחקרים מחופפים
מדיי, הזכרון של הנשיא חלש מדיי, החברת שולחת דואר זבל יותר מדיי, שם הדומיין
קצר מדיי, וגור מינצר, הבעלים של אתר האינטרנט הנתבע יריב קשה מדיי. אתר התובעת
חברת אובייקטיבי אתר
הנתבעת: אתר הנגד
של חברת קר שירותי רפואה פרוטוקול
הדיון לפניכם. תשפטו בעצמכם מי זאת חברת אובייקטיבי. פרוטוקול
בית
משפט השלום תל אביב יפו ת"א 210132/02 15/06/2004 בפני: כב'
השופט טל שחר בעניין: אובייקטיבי
מחקרים עולמיים לישראל בע"מ התובעת נגד חברת קר
שירותי בריאות בע"מ הנתבעת נוכחים: מנהל
התובעת: מר עדי זורבין מנהל
הנתבעת וב"כ הנתבעת: עו"ד דורון דן ועו"ד יעל מושקוביץ פרוטוקול
מנהל התובעת: אין ברשותי
אישור רפואי לתמיכת הבקשה שהגשתי אתמול, לדחיית הדיון דהיום, שכן בסופו של דבר
לא נפגשתי עם כל רופא, נותרתי בביתי. כעת אני חש בטוב. אני מייצג את עצמי בתיק
זה ואין לי יותר עו"ד. מנהל התובעת וב"כ הנתבעת: הדיון נותר
אך ורק בין התובעת לנתבעת, ועבר לבית משפט אחר ולהליך נפרד בירורה של התביעה
שכנגד, שהוגשה שם מחדש. לא רצינו
בגישור בתיק זה. לא ניסינו להתפשר. מוסכם
עלינו כי הראיות שהוגשו ושמיעתן היום הן בכל הסוגיות שבמחלוקת בין הצדדים, הן
בעניין החבות, והן בעניין הנזק, ללא כל פיצול בדיון או בשלביו, חרף המשתמע
מהחלטה שיפוטית קודמת לפני שנקבע התיק להוכחות. ב"כ הנתבעת: אני מתנגד
לכל עדות שמיעה ולכל הרחבת חזית ואי חקירה לגביהם אין פירושו הסכמה לתוכנן. עד התביעה מר עדי ז'ורבין מוזהר
כחוק ומעיד בחקירה נגדית לב"כ הנתבעת: ש.בתיק
שהתנהל בין הנתבעת לתובעת בבית המשפט לעליון ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת
דורנר ? ת. ההחלטה
מוכרת לי. לציטוטך,
מהנחייתה באותה החלטה ולשאלתך האם נכון שלא קיימתי אותה בכך שלא כתבתי במודעות
שלי שהן מודעה פירסומית מאת חברה מסחרית אני אומר שזה לא נכון מכיוון שכב'
השופטת דורנר התכוונה להבהיר לציבור שאובייקטיבי איננו גוף ציבורי ומשולמים
תגמולים בגין השימוש בשם אובייקטיבי. אנו מיידעים את הציבור בכל פירסום שלנו,
בטלוויזיה בכתובית שמדובר במודעה ציבורית , ובאינטרנט מסביר במלל כתוב ובפרסומים
כתובים מודפסים, אנו מסבירים מיהו אובייקטיבי ואיך אובייקטיבי מתנהל. בטלוויזיה
ובעיתונות מצויין שמדובר במודעה פרסומית ובפרסומים הכתובים שלנו איננו כותבים
שזו מודעה פרסומית שכן זו לא מודעה. באינטרנט
לא כתוב שזה מודעה פרסומית. לגבי העיתונות אינני יכול להציג לך כי לא באתי מוכן
לזה .אם תראה לי שלא אני אוכל להגיב. אני מזהה
את תשובתי לשאלתך בבש"א 2265/03 בבית המשפט המחוזי בת"א ביום 22.1.04,
שאתה מפנה באותו פרטיכל גם לעמוד 15 שורות 8-9 אני טוען שאתה מוציא דברים מהקשרם
( מתקבל ומסומן נ/1). ש. מפנה
לסעיף 1 לתצהירך וכן לסעיף 2, מתי הוקמה אובייקטיבי? ת. סוף 98'
תחילת 99. ש. למה אתה
כותב שהיא פועלת מזה 8 שנים? ת. כי היא
רכשה את זכויות השימוש בפעילות. הנסיון שיש זה נסיון של 8 שנים. היא רכשה את
הפעילות מאובייקטיבי מגזין הצרכנות של ישראל בע"מ. הבעלים של
מגזין הצרכנות היה אני והייתה החזקת מניות של או דיסקונט או התמ"ס או מי שהשקיע בנו, אני לא זוכר
מי זה היה. ( מתקבל תדפיס פרטי החברה האמורה מרשם החברות ומסומן נ/2). ש. נכון
שבשנים הראשונות הפעילות של חברת המגזין אובייקטיבית היתה כושלת והיו הרבה
תלונות כנגדה. ת. לגמרי
לא. ש. אתה
ניהלת הליך מול עדי בי נון ? ת. נכון.
הוא היה גרפיקאי (מתקבל פסק הדין
ומסומן נ/3). אני מאמת
את הנטען בתצהירי. אם אתה
שואל אותי אם פניתי למר גור מינצר והצעתי לו לרכוש את זכויות הפרסום, אני מאשר
שפניתי אליו והצעתי לו לרכוש את זכויות השימוש במחקר. השימוש
במחקר פירושו פרסומו. נכון
שבסופו של דבר הוא סרב להצעתי ולא הגענו להסכמה על הסכום הכספי. אינני זוכר
כמה דרשתי בפתיחה, אם הם כתבו שדרשתי 35,000 דולר אז נראה לי שזה הסכום הנכון.
בעקבות זה, היה מו"מ בן מס' פגישות. אם לטענתך
מחקר זה שאתה שם אותו במרכאות לא פורסם מעולם בעקבות סירוב זה , אני מאשר שהוא
נגנז. ש. תסביר
לי את הראש "הצרכני" למה המחקר לא פורסם? ת. העתקתי
את זה מביל גייטס. יצרתי משהו והיא נחשבת יצירה ועבורו אני דורש זכויות יוצרים.
שניהם הם לתועלת הציבור ולכן זה יצירת צורך אצל הציבור ליצירה. ש. בסעיף 2
לתצהירך פסקה שניה, אתה אומרים שהמחקרים מבוצעים לפי כללי מחקר אחידים ובלתי
תלויים. פניתי אליך בכתב המבקש פירוטם האם המצאת? ת. לא
המצאתי לך אותם. יש לנו אלפים של שעות הקלטה של מחקר, של דרך העבודה של מחשב
המגבה פעילותי. לכל 300 סוגי המחקרים יש כללי מחקר ולבקשתך כי אציגם אני משיב
שהכל נשמר באופן אובייקטיבי לכל הנבדקים. אין מסמך
ספציפי המשקף ומגבש את כלל אותם "כללי מחקר אחידים ובלתי תלויים" אלא
לכל מחקר יש כאלה בנפרד. יש לנו
באתר דרכי פעולה מודפסות לפיהן אנו עובדים. לגבי השאלה
אם ברשותי כללי מחקר אלה , כללים למחקר 98' או למחקר 2001 הנזכרים בתביעה אודות
הסרת שיער, אני מצביע על הפסקה שיטת המחקר ומטרת המחקר שבפרסוםהמחקר עצמו (מתקבל
ומסומן נ/4), הנוגע למחקר 2001. כללי המחקר
האחידים והמפורטים הנוגעים למחקר 98' הם פחות או יותר באותו נוסח כפי שפורסמו
בגוף אותן תוצאות מחקר. את כללי
המחקר האחידים הללו נשוא נ/4 ניסחתי בשילוב עם פרופ' רוני וולף, ד"ר
צ'רנוב, שניהם רופאי עור. הם לא חוקרים אלא רופאי עור. זה רק שניים ממכלול של
רופאים שאנו משוחחים איתם כדי ללמוד. אנו לוקחים
גם מידע עולמי מפ.די.אי. ש. מפנה
לסעיף 4 לתצהירך, אתה טוען שאמריקן לייזר מספקים את מכלול הפרמטרים הטובים ביותר,
מי קבע את הפרמטרים? ת. משרד
הבריאות האמריקאי, אפ.די.אי. לשאלתך מי
היה בקשר איתם אני אומר שזה ירד מהאינטרנט. בנוסף, חברת לומיניס, שהיא יצרנית
לציוד להורדת שיער בלייזר. לשאלתך
החוזרת מי קבע את הפרמטרים לסוג המחקר של 2001 אני אומר, אני וצ'רנוב וולף רופאי
העור (נרשמת הבהרה חוזרת ונשנית של ב"כ הנתבעת לפיה אין בשימושו במילה מחקר
כדי להסכים שמדובר במחקר). אנו
משוחחים עם רופאי עור נוספים שאנו לא לוקחים אותם כמומחים שלנו. כך אנו לומדים
את הפרמטרים. לבקשתך, את
הפרמטרים והשקלול שלהם לפני שהמחקר נערך אני אומר שיש לי את זה רק בוידאו, ומה
שיש לי בוידאו זה דרך מצולמת של ביקורי אנשינו במעבדות השונות ותיעוד ממצאיהם . אם לטענתך
זו אינה התשובה לשאלה אני חוזר ומשיב שאותם פרמטרים ושקלולם הם אלה המנוים
בפיסקה של שיטת המחקר ושל חוקת אובייקטיבי המופיעות בעמודה הימנית של דף ראשו של
נ/4. אלא
הפרמטרים שבהם ציידתי את הבודקים היוצאים לשטח. בישיבות
שלנו, אחרי שקיבלנו את הנתונים מהשטח, קבענו איך לשקלל את הנתונים. אני מחפש
במחשבי הנייד את הפרוטוקול של אותה ישיבה על מחקר 2001. לשאלתך, מי
הוא אותו מומחה מחקרי שניתח את תוצאות המחקר אני אומר שצוות המחקר ניתח את
התוצאות כמחקר צרכני וזהו לא מחקר סטיסטי. זה מחקר צרכני , יוצאות בחורות לשטח
ומתנסות בתהליך ואז אנו מדווחים לציבור מה מצאנו ולאן אנו היינו הולכים כמחקר
צרכני. זה חשוב
שהציבור ידע נתונים אלה ובכך לחסוך לו עבודת רגלים לחפש מקום טוב בעצמו. על כן,
אנו מחקרים צרכניים ולא מחקרים סטיסטיים בדומה למינה צמח. ש. אם יש
לכך חשיבות ציבורית מדוע יש למנוע מהציבור את המידע רק בגלל שהזוכה במחקר לא
מוכן לשלם עבורו? ת. כי זו
זכות הקיום של אובייקטיבי והממשלה לא מוכנה לשלם על זה. התמ"ס
ניסה לעשות את מה שאני עושה פעמיים, ופעמיים הוא נפל. (בשלב זה,
מסר אחד מעוזריו של העד לידיו פתק עם רישום כתוב כלשהו, ללא רשות מבית המשפט,
והובהר לו שמדובר במעשה אסור ופסול). את הפרטיכל
של אותה ישיבה אינני מוצא במחשב שלי. ש. זה נכון
ש"המומחים" שאתם מתייעצים איתם זה אותם מומחים שזכו ? ת. חס
וחלילה. ש. זה נכון
שמר דוד עידן נשכר על ידך לשמש כראש צוות המחקר של אובייקטיבי? ת. נכון. ש. מתי
נשכר דוד עידן? ת. בסוף
שנה שעברה (שנת 2003). ש.אני מציג
לך את אותו פרטיכל נ/1 , שם נשאלת מי הם המומחים במחקר זה ואתה השבת שהרופאים
עצמם, והרופאים שנבדקו הם המומחים, (תחתית עמ' 4) ובראש עמ' 5 ציינת שמומחי התובעת לעניין הבאת דעה רפואית הם
הנבדקים עצמם? ת. אתה
מוציא דברים מהקשרם. דובר על תקן והרופאים עצמם יצרו את התקן של מי צריך להיות בהגדלת
חזה. שאלו אותי בחקירה למה החליטו של 350 סמ"ק . 25 רופאים
היוו את התקן שקבעו את הרף. לא נכון
שהלכנו לנבדקים הרופאים ולא נכון שמהם למדנו מה התקן. הם היוו את התקן . ש. תוכל
לומר לבית המשפט מה הייתה קבוצת המחקר שנבחרה בנושא הסרת השיער? לשאלתך, מה
הייתה קבוצת המחקר , אני משיב שהיו 3 בנות. לשאלת ביתה
משפט, האם ידוע לי מה זה קבוצת מחקר, אני משיב שמדובר במדגם הבנות שיוצאות לשטח
ומייצגות את הקהל שלדעתנו אנו פונים אליו. אנו מחקר צרכני ולא מחקר סטיסטי. אנו
לא טענו שאנו עושים סטיסטיות. ש. כמה
מכוני הסרת שיער נבדקו במסגרת מחקר 2001? ת. אלא
שמנויים בדף הפרסום. ש. כמה
מכוני הסרת שיער נבדקו לפני פרסום מחקר 98'? ת. כל מי
שמוביל בשוק. סדר גודל 5-6. ש. איך
ידעת מי מוביל בשוק? ת. מי
שידוע יותר. מי שחשוף יותר לפרסומים אותו אנו נבדוק מכיוון שההנחה שלנו שאנשי מקצוע
שמתפרסמים מהפניות של חבר לחבר לא צריכים אותנו. ש. האם
איכות של עו"ד היא פונקציה של מידת פרסומו? ת. במידה
מסויימת כה. כי פרסומו שווה ערך לשמו הטוב. ש. יכול
להיות שיש מכון הסרת שיער הכי טוב בארץ , עובד ללא רבב, עם הציוד הכי חדיש, ואין
לו פרסום ובכל זאת לא תגיע אליו? ת. בהחלט
יכול להיות. ש. אז אתה
מוסר לציבור על הטובים שמצאת בפרסומות ולא על הטובים בשטח? ת. לא.
התחקיר של אובייקטיבי לא להגיד לאנשים לאן ללכת אלא ליידע את הציבור בנתונים ,
ליצור סטנדרטים שהצרכן יבקש , ליצור פרובוקציות צרכניות בכדי לגרום לצרכן
להתעורר ולחשוב בעצמו. ש. איך אתה
בוחר את קבוצת המחקר? ת.אנו
בוחרים את מי שנחשף יותר לציבור. ש. מי קובע
מי נחשף יותר לציבור? ת. יש לנו
קרטריונים. או הגדולים ביותר בשוק לפי נילסן. או אלו שבאיזור מסויים וזה לפי
איזור. או לפי מה שנקרא קבוצה טכנית (כמו כל מכשירי המיקרו עד 24 ליטר). ש. מי קובע
את זה? ת. אנחנו. ש. מי זה
אנחנו? ת. אנו
מתייעצים עם המומחים ולפי זה אנו שולחים את הבנות. היום אנו המומחים הגדולים
בארץ והמובילים בתחום הצרכנות לאחר בדיקת 2000 מוצרים. אין לנו מומחה גדול מאיתנו
ללכת אליו. ש. מי היה
המומחה שהתייצעתם איתו במחקר 98' ושנת 2001? ת. אני
חושב שזה היה יפעת שירותי תקשורת שאומרים לנו . אני מתקן,
אנו נשענים על גלובס שנשען על
יפעת את ... אין לי מושג למה אני שואל שאלות בכיוון זה שנראות פישינג ואינן
קשורות לתביעתי בה אני מנפנף. ש. את מי
בגלובס שאלת? ת.אנחנו לא
שואלים אנו קוראים את גלובס ולומדים את הכתבות לפי העניין. אנו לא
שואלים איש אלא לומדים מקריאת העיתון. אנחנו
מחליטים מי יבדק וזה מה שאנו מדווחים וכל זה מהגלובס ודווקא גלובס ורק גלובס כי
זה עיתון מובילוהם עושים שיעורי בית. בנוסף, אנו שואלים מומחים מי החברות
המובילות בארץ. ככלל, אובייקטיבי מגבש מבדקים שמהווים ביחד 50-70 אחוז מהשוק. למרות שאני
רוצה להגיע לרשימת המצטיינים ברשימה יוצא מתשובתי הראשונה שאני מוותר מראש על
30-50 אחוז מהעוסקים בתחום. נכון שכאשר
אני מפרסם תוצאות מחקר לפיהן התובעת או הנתבעת נמצאו על ידנו כמובילות בתחומן,
אין זה נכון שכן היא רק הראשונה מבין אותן 5 או 7 נבדקות , ותמיד אנו כותבים מי
נבדקו. אני מפנה
לכותרת "נבדקו" שבראש המחקר המלמדת מי היא רשימת הנבדקים המלאה. ש. מי בחר
את אותם 3 בחורות, מי אומר שהן מייצגות את הציבור? ת. אני
ומומחים שאני מקשיב להם.אנו בוחרים את עובדות המשרד הנחזות מתאימות ביותר, היא
משוחחת עם המומחה.הכשירות היא כדלקמן: אם לבחורה
בשם שירי יש אף גדול יותר מאחרות היא תיבחר לעשות את המחקר על ניתוח אף, אבל היא
לא תעבור את הניתוח אף אלא רק את הבדיקה המקדמית. כך נבחרת בחורה לבדיקת מכוני
הגדלת חזה ולכן בחרנו לכך בחורה בשם יוליה שיש לה שיער לבן על עור בהיר ולכן
בחרנו אותה להסרת שיער בלייזר. גם היא עברה רק את הטיפול המקדמי. נכון שמכך
יוצא שהמחקרים המתפרסמים לא מתייחסים בפועל להסרת שיער, הגדלת חזה או ניתוח אף
אלא, רק לאופן קבלת המועמדים לכך ואופייני המיכשור הרפואי. ש.האם
בחורה שיש לה אף ארוך או חזה גדול או שיעור גופני בעלת כישורים לחוות דעה על
המכשור הרפואי שבו אמורה להשתמש? ת. זה לא
מה שאנו עושים. ש. מי בודק
את המכשור הרפואי? ת. אנו לא
בודקים מיכשור רפואי אלא מה מצאנו. הממצאים הם
לא לפי אותה בחורה אלא לפי צילומי הקלטת. אנו לא מתיימרים לעשות מחקר אלא מחקר
צרכני שמדמה את מה שבחורה עוברת אם הייתה הולכת לבד. ההצלחות
הסטיסטיות ושביעות הרצון בשוק של המטופלים- כלל לא נבדקת במחקרים שלנו. אם אתה
מפנה אותי לנספח ב' לתצהיר הנתבעת, ולטענתך כי הרלוונטיות היא לטענת אמת דיברתי
השולל אופי מחקרי מהפרסומים שלנו אני מתייחס לרישא לממצאים אודות אמריקן לייזר,
ולגבי שאלתך מי בדק את השילוב המנצח של הציוד המתקדם ושל הצוות המקצועי אני משיב
עת שכתוב במובלט בתחתית העמוד אודות הצוות המקצועי שלנו. ש.האם כל
אחת מהבנות הייתה בכל אחת מהמקומות או כל בחורה הייתה במקום אחר? ת. רק
בחורה הייתה במקום אחד ולא יותר מאחת. כך גם בעניין אמריקן לייזר והעיניים. ש. האם
זולתה של הבת הבודדת ביקר באמריקן לייזר? ת. הבחורה
היא לא הצוות המקצועי היא רק עושה בדיקה מקדמית. הבחורה
מביאה את המצלמה הנסתרת ואת זה בודקים . הצוות המקצועי לא היה במקום אלא רק בדק
את הצילומים. כאשר
נכנסים למכון רפואי שיש בו מכשור רב, בחוריה שכישוריה הם בעיות ראייה נכנסת
למקום ומצלמת. אם לטענתך
הבחורה לא יכולה לצלם חלק גדול ממכשור הלייזר שכן לחדר טיפולי לייזר אין להכנס
שכן הוא חדר סטרילי למעט המטופל וצוות הטיפול בעת הטיפול עצמו, אני משיב שחוץ
מהנייר דוגמת נ/4 ודוגמת המסמך נספח ב' לתצהיר מרשך אין לי מה להגיד על מה
שעשינו. לא אמרנו
שנכנסנו לחדר הטיפולים ולכן אינני מכחיש שלא יכולנו להתייחס לאותו ציוד נסתר או
לצלמו. בעצם, אותה
גב' עם הכישורים נכנסת רק לקבלה אני אומר שהיא ומצלמתה נכנסת לחלק קטן מהחדרים
והשאר מה שכתוב במחקר. בבדיקה של
הבחורה אנו בודקים את האמינות של הרופא המאבחן . לדוגמא: בקאר הרופא טען שיש
למכונה ואנו הפרכנו זאת. מזהה את
חתימתי בתשובות לשאלון (מוגשים ומסומנים נ/5). לשאלתך אם
אוכל להציג את הניקוד של הפרמטרים למחקר הסרת המשקפיים אני משיב שלא ניקדנו, אני
מתקן יש לי לגבי המחקר הבא בתור ולא לגבי המחקר הזה. זה נכון
שאתה כתבת שהמכשיר של אמריקן לייזר נמצא באישור אפ.די.איי אני אומר שלא. אם אתה
מציג לי עותק מדף המחקר שבו כתבתם שהמכשיר של אמריקן לייזר נמצא בהליכי אישור
אפ.די.איי אני מאשר שכך הדבר אבל אישור בפועל טרם התקבל. אם לטענתך
ש"המכשיר נמצא באישור האפ.די.איי הנחוצים" אני משיב שלא כך כתוב אלא
כתוב שהוא בהליכי אישור.ייתכן שכתבנו כך באתר האינטרנט שלנו ביום 10.6.01, באופן
המשקף שהמכשיר כבר נמצא באישורי אפ.די.אי הנחוצים, למרות שבמחקר זה שיצא עוד
במאי 2001 היה כתוב שהוא בהליכי אישור, ואם מכך יוצא שבתוך אותו חודש התקבלו
האישורים אני משיב שלא זה הנובע אלא טעות בנוסח או שכתוב. הנכון הוא
שמה שהוצאנו לציבור עוד במאי 2001 אודות הליכים ואישור.(מתקבל ומסומן נ/6). אם אתה
מציג לי פרסום של אמריקן לייזר לפיו הם מפרסמים שהם היחידים בישראל שיש להם
אישור אפ.די.איי למיכשור הרפואי שלהם אני משיב שמעולם לא ראיתי זאת ואינני יכול
להכשיר את דבריהם. אם הפרסום
שהצגת לי נוגע לאותו מועד אז הם מטעים את הציבור (אמריקן לייזר). בכל מקרה
מדובר בעיתון זהה, שפורסם בשנת 2002 או קודם לכן, על אישור למרפאת אמריקן לייזר
ואין דומה הדבר לאישור אפ.די.אי.לציוד רפואי. למרפאה לא
ניתן לתת אישור ולא יכול להיות שמדובר באישור למרפאה.אישור ניתן רק לשיטה או
למכונה. בהפנותך
לנ/6 ולאיזכור ד"ר רוזן אתה בדקת בכלל את ד"ר רוזן אני אומר שכן. אם אתה
אומר שלד"ר רוזן אין כלל רשיון לעסוק ברפואה בישראל- אני מסכים איתך ושמעתי
על חשד זה. זאת למדנו רק שנתיים מאוחר יותר מהמחקר שלנו ואמרתי לאמריקן לייזר
עובדה זו. לו ידעתי זאת בזמן פרסום המחקר הם לא היו זוכים במקום הראשון ועוד
הייתי יורד עליהם במילים קשות בגין חוסר אמינות. היום בדיעבד, ייתכן ולא הייתי
נותן להם את המקום הראשון, ואני אומר רק ייתכן כי אי אפשר להכליל רק בגין רופא
בודד. כשאנחנו
רואים שמישהו כותב על עצמו ד"ר זה תפקיד של משרד הבריאות לוודא זאת. לא
הסתייגנו בדיעבד, מפרסום המחקר שהכתיר את אמריקן לייזר כמקום ראשון, לאור ידיעת
העובדות אודות ד"ר רוזן כי למדנו על זה רק שנתיים וחצי וממילא ד"ר
רוזן לא נמצא שם. אנו כתבנו לציבור במדור חשיפות של אובייקטיבי על התחזות של
רופא באמריקן לייזר. ש. האם
יצאת בפרסום מתקן של התוצאות המכתירות את מס' 2 שהוא מס' 1? ת. אין
לכתוב על מחקר שהוא כבר מת. ש. אני
אומר שבתביעה שהגשנו נגד אובייקטיבי נאמר כבר בה שד"ר רוזן איננו רופא, כבר
בתחילת שנת 2002 בתביעה שכנגד שהייתה לכם בתיק הנוכחי? ת. אני לא
זוכר את הצירוף מקרים ואם בדקתי זאת. אני לא זוכר מה כתבנו ומה תיקנו באתר
האיטרנט בעקבות גילוי זה. ש. אני
אומר לך שכבר חצי שנה לאחר המחקר ידעתם כבר שד"ר רוזן איננו רופא? ת. אני לא
יודע. בהפנותך
לנ/6 אודות היות ד"ר רוזן "מנוסה" ולבקשתך כי אצביע על תיעוד
למילה "מנוסה" אני משיב שהוא מנוסה בהשוואה לאחרים. הוא לא רופא
עיניים אלא מבצע בדיקת רפרקציה , והוא כן רופא ואני חושב שאין לו אישורים בישראל
ובמחקר שלנו הרופא לא מבצע ניתוח עיניים אלא רק מאבחן ראייה. צוות המחקר
הוא שבדק שהוא מנוסה לפי התנהגותו בבדיקת נציגתנו. בהפנותך
לנספח ב' לתצהיר הנתבעת שם אנו כותבים שרשת אמריקן לייזר נמצאת בשיתוף מחקרי עם
היצרן האמריקני, למסקנה זו הגענו על סמך ניירות של אמריקן לייזר מחברת אמריקאית
זו ולא קיבלנו כל התנגדות לכך מחברת קאר בזמן מחקר ביניים אליו זומנה. המומחים שלנו
לא העירו על כך דבר כי לא הייתה לכך חשיבות עד כדי כך גדולה. אם לטענתך
קוהירנט כלל אינה היצרן אני משיב שאינני זוכר ואין לי את הנתונים. אם למרות
העדר חשיבות של הסוגיה אתה מציין ששמנו את זה במסגרת ובעמוד הראשון של המחקר אני
אומר שזה לא נועד להחמיא לאמריקן לייזר או להגביר אמינותה אלא נועד להפנות את
הציבור לחשיבות של מכשור בתהליך של הסרת משקפיים. באמריקן
לייזר בוצעו המון ניתוחי עיניים עד תאריך המחקר. אני לא
יודע במדויק ואינני יודע סדר גודל ולא בדקתי כמה ניתוחים. ש.האם ניתן
היה במחקר ביניים או אחריו לדעת כמה ביצעו? ת. לא
שאלנו אותם כמה הם ביצעו ואנו לא מתקשרים עם הרופאים ואנו לא מאמינים למה שיגידו
לנו. אנו האמנו
שאמריקן לייזר נמצאים בשיתוף פעולה מחקרי עם קוהירנט כי הם הראו לנו ניירות. לא ראיתי
ניירות המשקפים שיתוף פעולה מחקרי אלא רק תיעוד על תכתובת. בהפנותך,
לנ/6 עמוד 3 , אודות "אובייקטיבי
מצפה מהנבדקים" , כתוב שהנסיון והמומחיות הם פרמטר שרשום בראש
הרשימה ולשאלתך כיצד הדבר מתיישב עם תשובתי הקודמת היות העדר נסיון ומס' ניתוחים
קודמים אני משיב שהיו לי נתונים, הדבר הזה הוא חלק ממכלול שהשילוב שלהם הוא
הקובע. מכיוון שמדובר בד"ר גרינבאום שנטש את קאר והוא שולב עם מכשיר שהוא
מתקדם יותר ורק 4 שנים לאחר מכן קאר רכשו מכשיר דומה. השילוב של הנסיון של קאר +
מכשיר חדש יותר נותן מכשיר מנצח. החברה
מהווה את המכלול של מכונה, רופא וכל המכלול של הדברים האלה ביחד. אם אתה
מציג לי מסמך אני אומר שוי לצרכן פועלת באופן אחר משלנו.(מתקבל ומסומן נ/7). אני מסרב
לשאלתך מי בעלי וי לצרכן. לאור טענתך
שמדובר בחילופי שם חברה אני משיב שהיא חברה שונה ונכון שהיא חברה שלי. וי לצרכן
עושה מחקרים בשיטה של אך ורק של ציבור הצרכנים שלה. אובייקטיבי מבצעת מחקרים
שהינם צרכניים. לשאלתך,
האם זה נכון שנכנסים לאתר WWW.V.CO.IL מגיע לאתר של
אובייקטיבי אני אומר שכן וכיום יש חברה חדשה ששמה אובייקטיבי לתועלת ציבור צרכני
ישראל בע"מ. אני מציג תעודת התאגדות מרשם החברות מהיום (נתקבל בהסכמת
ב"כ הנתבעת ומסומן ת/1). מהיום אובייקטיבי תיהיה חברה המוקדשת לציבור.
החברה התובעת עדיין קיימת. צירוף
מקרים שת/1 הוא דווקא היום. ש.האם נכון
להיום אובייקטיבי התובעת אין אתר אינטרנט? ת. יש אתר
אינטרנט אבל לא העלנו אותו לציבור. אם נכנסים
היום לאתר של וי האמור מגיעים לאתר שנקרא פרוטסט. אני מבקש
לא למסור מי בעלי המניות בחברה החדשה שהתאגדה היום. מדובר באנשים פרטיים ולא
בממשלה. בהפנותך,
לסעיף 16 לתצהיר ומבקש להראות את הסימן הרשום של אובייקטיבי הנקוב באותו סעיף
אני משיב שאין לי זאת ברשותי אלא במשרדי. זה סימן המוכר לכל ששיך לה. הוא רשום
ביחד עם המילה ידעה הציבור. אני אדאג
שבעוד דקות ספורות יגיע לכאן צילום של תעודת רישום סימן מסחר זה שלנו. לשאלת בית
המשפט אם לכך כוונתי כאשר בפרסומים שלנו אני כותב "אובייקטיבי" ואחריה
את האות R בעיגול סגור אני משיב
שזה היה נוהג שהפסקנו אותו מזמן ואין מדובר בשם רשום או בסימון סימן מסחרי רשום
אלא הכוונה שמדובר במחקר של חברת אובייקטיבי. לא קיבלתי
אישור למילה אובייקטיבי. כדי לאבחן
את המילה אובייקטיבי כשמנו מהמילה אובייקטיבי כשם תואר וכחלק ממשפט, שמנו אחרי
המילה אובייקטיבי תחילה את האות R
ולאחריה התחלנו להשתמש באותיות TM
שהן קיצור של טרייד מארק , סימן רשום הגם שלא רשמנו זאת כסימן רשום. לשאלת בית
המשפט : האם נכון שאסור לגוף לכתוב R או TM
או סימן רשום שאין לו כזה, כמו שאסור לעוסק מורשה לציין זאת כשאינו רשום או
לרופא לציין ד"ר שאיננו כזה או לחברה לציין בע"מ שאינה כזו אני משיב,
שזה לא אותו דבר כי רצינו לשמור על המילה אובייקטיבי. אינני סובר שיש בכך הטעיית
הציבור או גניבת דעת והפסקתי להשתמש בסימון R לפי ייעוץ משפטי שקיבלתי. המילה
אובייקטיבי לא רשומה בשום ארץ כסימן רשום ובכל זאת אני משתמש באותיות TM כי לפי הבנתו השילוב
של אובייקטיבי עם המילה ידע הציבור הן כמו סימן רשום כי הוא מיוחד לנו. אין מניעה
שמאן דהוא ירשום לעצמו שם חברה או גוף בשם "ידע הציבור אובייקטיבי זה
אנחנו" , הגם שאינני משפטן. אני טוען
שיש אתר בשם אובייקטיבי הן בעברית והן באנגלית ולכן אסור להשתמש במילה אובזקט
שעשתה הנתבעת. אני טוען
שהאתר של הנתבעת הוא אתר חיקוי ולא אתר מענה לנו. אם היה כתוב למעלה בגדול שזה
בא מקאר, למה נכתבו ולמה נעשה אז זה בסדר. ברור מעיון באתר של הנתבע שהוא לא
מטעמנו אלא נגדנו ולטענתי אף מוציא לשון הרע עלינו ולכן לא יכולה להיות גניבת
דעת שמישהו יחשוד שז'ו רבין עומד מאחורי אובזקט . זה נכון שאיש לא יכול לחשוד
שאני או החברה שלי עומדים מאחורי האתר. גניבת דעת זה שמישהו מנסה להתחקות אחר
מוצר אחר כדי להפיק רווחים. יש שני כללים הברורים של התחקות במנועי החיפוש. מעולם לא
ביקשתי צו מניעה נגד שימוש כזה.ייתכן שטעיתי שלא ביקשתי צו כזה. לא ביקשתי
ולא קיבלתי סימן רשום על שימוש בעיצוב גרפי או צבעים מסויימים לגבי השם
שלנו.הציבור מאפיין זאת עם אובייקטיבי. הייתי צריך
להביא חוות דעת שקובעת זהות בין השימוש הזה לבין השם שלנו ולא הבאתי. התחלתי
ללמוד רפואה בארה"ב ביחד עם פסיכולגיה אבל הפסקתי את לימודיי. סיימתי
תעודת בגרות בישראל ולימודי קולג' בארה"ב. האתר של
נ/7 הוא בצבעי כחול ולבן. מזהה את
החלטת כב' השופט זפט (מתקבלת ומסומנת נ/8). לשאלתך, אם
עשיתי שינוי בעקבות החלטתו של כב' השופט זפט בשיטת המחקר אני אומר שאובייקטיבי
משתמשת יותר במומחים ופחות בבדיקות שטח. אך ורק בדיקה של מומחים לדוגמא בדיקת
עיניים. השינוי החל
מזה חצי שנה- שנה אחרונה. אנו גאים
בכך שחברות גדולות שילמנו לנו
סכומים גדולים כדי לעשות שימוש במחקר שלנו בו נמצאו ראשונות בתחומן ומפנות
תקציבים למחקר ולאיכות ולא רק לתדמית פרסומית. פרסמתי את
ממצאי המחקר שמצא את פלאפון, למשל, ראשונה בתחומה, אך אם הייתה מסרבת לשלם את
שדרשנו היינו גונזים את המחקר, זאת שיטת העבודה, ומונעים בפועל מהציבור את המידע
הכלול באותו מחקר. אינני יכול
להשיב כיצד תפעל החברה לתועלת הציבור נשוא ת/1 במקרים של סירוב לשלם, ואם גם אז
היא תמנע בפועל מהציבור את תוצאות המחקר , היא תגיש בג"צים. לעומת זאת, וי
לצרכן נותנת את המידע לכולם, כלומר זה ארגון של חברים וכל המידע שייך לחברים.
החברים תורמים ידע אלינו. במקום שמישהו ישאל חבר, יש לנו 500,000 איש בארגון
וחברים תורמים את הידע וחברים אחרים נהנים ממנו. הידע פירושו רשמים של התנסות
אישית. אני לא
רוצה לפרט מי מממן את המחקר של וי. ש. האם זה
נכון שאובייקטיבי קיבלה כסף מאמריקן לייזר גם בפונקציה של מס' הנבדקים שהופנו על
ידי אובייקטיבי? ת. לא
נכון. יש שימוש בשם אובייקטיבי ויש תשלום פר הפניה. יש תגמולים
עבור שימוש של אחרים בשם אובייקטיבי ויש תגמולים עבור כל הפניה של לקוח. נכון
שהכרזתי עליו כרופא מאושר בתחום הכירורגיה וניתוחים פלסטיים. נכון שהתחייבתי
להפנות אליו מס' מינמלי של אנשים אבל לא של מטופלים לטענתך אלא של אנשים
שהתעניינו במחקר והביעו הסכמה וביקשו להיות מופנים לד"ר אשכנזי. אם לטענתך
התחייבתי למס' מינמלי של ניתוחים והפניות בפועל אני אומר שלא בצורה שאתה מציג
זאת אלא בצורה שהמחקר יחשף לציבור. ציבור שיהיה מעוניין להיות מופנה לד"ר
אשכנזי יופנה אליו. ד"ר אשכנזי הביע חשש לגבי רצינות המופנים וסיכמנו שאנו
נמשיך להפנות עד לזמן שיהיו מס' ניתוחים מסויים שכתוב בהסכם. ראיתי בו
רופא שאני עצמי הייתי מוכן להנתח אצלו באותו זמן. הסיכום
שעשיתי איתו לא היה כמו של פרסומות או סוכן מכירות שלו או קידום מכירות שלו אלא
בבחינת ניצול היצירה, ליידוע הציבור, שלנו של המחקר , וזה תגמול לדירוגים גבוהים
של מנתחי ישראל. אותו סידור
באותו קונספקציה עבד עם אמריקן לייזר ועם כל הזוכים כמספרי 1 במחקרים השונים
למעט דברים כגון חומרי ניקוי שאין לי מה להפנות אליהם. עם בעלי
המקום השני במחקרים השונים לא היה סידור מוסכם כזה של תגמול מוסכם . אם הצרכן
היה ירצה ללכת לקאר אז נפנה אותו לקאר. הצרכן קרא מחקר והשאיר את הפרטים שלו,
הביע רצון שמחלקת פניות הציבור תיצור איתו קשר. יש לנו מחלקה כזו. לשלאת בית
המשפט אודות מחלקה משפטית שהזכרתי אתמול בבקשת הדחייה אני לא זוכר אם יש לי
עו"ד שמקבל משכורת מהתובעת. יש עו"ד שאנו משתמשים בשירותיהם והם
מחייבים לפי שעות עבודה משפטית. מחלקת
פניות הציבור חוזרת לקורא המחקר , משוחחת איתו ונותנת לו טיפים ושואלת אותו אם
רוצה להיות מופנה לחברות שבפיקוח או לחברה אחרת.אנו מדברים כך רק אם מי שפונה
אלינו. הפניה אני
עושה בפקס לחברה המופנית או נותן מס' טלפון והלקוח זוכה בכך לגב שלנו. לדוגמא:
הפננו את מיכל לאמריקן לייזר ונתנו מקדמה והיא התחרטה ואנו פנינו בשמה בזירוז
לאמריקן לייזר להחזיר לה את כספה ונתנו להם ארכה עד שנפרסם את העניין. מה שיוצא
לנו בעקיפין זה שהאנשים האלו הופכים להיות סוכנים שלנו באותן חברות וכך אנו
יודעים מה קורה מאחורי הקלעים. החברות עצמן אוהבות את ההפניות ואנו מרוויחים
מזה. לשלאתך אם
ידוע לי מיהם הלקוחות המרוצים של אמריקן לייזר אני משיב שידוע לי יותר על לקוחות
לא מרוצים מאשר על המרוצים. לאחרונה שלחנו מייל ל-500,000 איש על כך שאמריקן
לייזר טיפלה שלא כראוי על אנשים. הואיל
והמחקר ההסטורי שמצא אותם ראשונים במעלה כבר מת לא מצאתי לנכון לפרסם הסתייגות
ממנו או מחקר חדש. אני מנסה
לאתר במחשב הנייד שלי את המייל שנשלח לחצי מיליון האנשים. מס' זה של
אנשים הוא כתוצאה מחשיפה של עשרות אלפי אנשים ביום במשך 8 שנים ולמחלקת פניות
הציבור רישום שאנו נרשמנו במשרד המשפטים כמאגר מידע . אני מציג תשלום של 200 ₪
שנעשה ביום 16.3.04, ואם בית המשפט מפנה אותי לכך שמתחת למדבקה הלבנה שהודבקה על
ידי מאן דהוא ושמתחתיה הודפס במקור "לכבוד קנר אורי הורד 10 אור
יהודה" , כהשם אובייקטיבי נכתב על ידי מאן דהוא בכתב יד וכשהתשלום בוצע רק
ביום 16.3.04 אני משיב שזו מתכונת שקיבלנו בה את המסמךהזה מרשמת מאגרי המידע ,
למרות שנרשם ששם בעל המאגר הוא "אובייקטיבי" ותו לא, ואני מסכים שהדבר
יבדק . אני מראה שיש בידי עוד טפסים ממולאים או משולמים ורישום מאגר מידע גם הם
באופן הדבקת מדבקה על שם הנמען המקורי ורישום מקוצר בכתב יד של שם הגורםהמשלם
ללא שמו כאישיות משפטית ושמה המלא. כך רשמנו
את וי לצרכן וכך רשמנו את אובייקטיבי. אני מציג
את העתק טופס הבקשה לרישום סימן רשום ואת מכתב רשמת סימני המסחר מיום 17.6.01,
ואת המסמכים הללו מסומנים נ/9 + נ/10 צילומי עבורי עתה במשרדי מהתעודות התלויים
על קיר משרדי ואין לי תשובה אם שילמנו את דמי הרישום ואם קיבלנו תעודת סימן
רשום. אין ברשותי
שמלמדת שהאגרה שולמה והתנאים מולאו וכי קיבלנו תעודה על רישום סימן רשום. לא ביקשנו
דבר לגבי רישום צבע ייחודי. אם בית
המשפט מפנה אותי לכך שלפי נ/9 עצם הבקשה הייתה במודע לכך שגם אם ירשם הסימן
המבוקש הוא לא יתן לנו זכות לשימוש ייחודי במילים ידע, הציבור, אובייקטיבי והאות
R אני משיב שזה נכון
ולגבי השאלה אם בכך לא מתייתרת תביעתי לעניין שימוש הנתבעת באתר אינטרנט ששמו
אובזקט אני משיב שזו גניבת עין. אני מוצא
את המייל שנשלח ללקוחות לגבי התלונה שלנו לאמריקן לייזר והוא מתייחס לאותה לקוחה
שלא קיבלה את כספה בחזרה למרות שהתחרטה ועל כך פרסמנו אודות אמריקן לייזר
ובאמצעות השרת שלנו זה הופץ לחצי מיליון החברים של וי לצרכן ולא של אובייקטיבי. יוצא
שמדובר באתר של שתיהן ועדיין רשום בו הסימן TM ליד המילה אובייקטיבי. הזהרתי את
הציבור רק במדור חשיפות ולא בתוך מחקר חדש אודות אי נכונות תוצאות מחקר שנת 2001
על אמריקן לייזר.קראנו לה אזהרה בשם רופא מתחזה. כיום בראש
מחלקת פניות הציבור של אובייקטיבי לא עומד אדם מסויים. פיטרנו את 15 עובדיה
והפכנו אותה למחלקה ממוחשבת. המחשב עונה לפניות הציבור מזה יומיים. נכון
שהתחייבתי כלפי ד"ר אשכנזי שהתוצר הסופי שלו יהיה מינימום 44 ניתוחים ואם
לטענתך התחייבתי ל 500 הפניות לשם כך אני משיב, שהתחייבתי להפנות כמה שצריך עד
שנגיע ל 44 ניתוחים. עשיתי
סיכומים כאלה לא רק עם גורמים קטנים כל כך אלא גם עם גורמים גדולים כמו קלאס
קליניק, אמריקן לייזר, ד"ר גיימס, פרופורציה (ניתוחים פלסטיים) וזו הדרך
שלנו להראות לחברות הטובות ביותר שכדאי להיות טוב יותר כי הן מרוויחות כסף כך
וגם אנחנו וגם הצרכן מרוצה. מכיר
ההחלטה המוצגת לי אודות פרופורציה (מסומנת נ/11). החלטת כב'
השופט זפט בעניין קליניק אריאל פורסמה בעיתונות ובגלובס. נכון
שהגשתי תביעה כנגד דוד עידן. אני תבעתי
את עידן על הפרת הסכם ולא על לשון הרע, אולי הייתה תביעה נוספת. אין לי סיבה שלא
לזכור את זה אם תבעתי אותו על דיבה. אם תראה לי
שטענתך נכונה על כך שהשנה תבעתי אותו באופן אישי מצידי על הוצאת לשון הרע אז
אאשר שכך הדבר. אם אתה
מציג לי את כתב ההגנה , ושואל אם זה מזכיר לי משהו שיש הליך תלוי ועומד אני אומר
שהיה לי שני תביעות שעשיתי. היה
לנו הפרת הסכם ואני חושב שגם לשון הרע. אני לא
זוכר אם ביצע הפרת הסכם או הוצאת לשון הרע ומה היא הייתה. בהציגך לי
את מכתבו על סיום עבודתו אני מאשר. מכתבו לא
רלוונטי ועובדה שהוא לא הסכים להגיע היום. גם כלפי עו"ד אחר הוא לא הסכים
להגיע. מכתבו לא
פורסם בעיתון והוא לא פגע במוניטין שלי. הגשתי
תביעת דיבה על סך 250-300 אלף ש"ח למרות שלפני רגע לא זכרתי אם הגשתי תביעה
כנגדו. עילת הדיבה
לא הייתה מכתבו המוצג לי. עילת הדיבה
הייתה על הפרת הסכם. לא הייתה עילה של דיבה אלא רק של הפרת הסכם. אני הגשתי
תביעת דיבה נגד מעריב.(מתקבל ומסומן נ/12). אני מקצר
לך מראש ומוסיף ביוזמתי שאובייקטיבי שנויה במחלוקת. בהציגך
תצהיר שלי מיום 30.3.04, בסעיף 19, ושואל אם טענת הדיבה שלי התייחס למכתב שהצגת
לי אני אומר שאני לא זוכר ומבקש לראות את כתב התביעה. אני קיבלתי מכתב ואני
הודעתי למעריב שאם יפרסמו בעיתון אנו נתבע אותם. התצהיר
ונספח ו' , אליו מתייחסות השאלות האחרונות מתקבלים ומסומנים נ/13. הגשתי
תביעת דיבה נגד רויטל שמע. מזהה פסק הדין, אבל הדבר לא פגע בי בתפוצה כמו המקרה
הנוכחי. מתקבל ומסומן נ/14. מזהה גם
הפרסום אודותי בגלובוס . מתקבל ומסומן נ/15. הציטוט
בכתבה הזו המודגש בקו הוא אכן מפי. מזהה כתב
האישום ואני עצמי רציתי להגיש אותו כמוצג לבית המשפט כי הוא עשוי מכלום, ומזהה
הסכם פשרה עם מכון התקנים, ההחלטה של כב' השופט זפט בעניין דוד עידן מיום
14.10.02, ומיום 15.5.02, ומיום 19.2.03, ובכתבות עיתונאיות שפורסמו. אני טוען
שהכתבות האחרונות אלה דווקא מקדמות את אובייקטיבי. (מתקבלים ומסומנים
נ/16-נ/23). חקירה חוזרת: יש לנו
בעיה עם ISOC
ויש בעיה בגלל שהשם וי הוא ייחודי ולכן לא נותנים לנו לבצע מעבר אוטומטי של
בעלות ולכן זה תקוע מולם. לגבי החלטת
כב' השופטת דורנר- התכוונה שמהות הפרסום לא משנה כמו מי עומד מאחוריה ועל כך אנו
עומדים בהחלטתה.היא לא התכוונה להשפילנו אלא להגן על הציבור. הרעיון של לכתוב
מודעה הוא לפרסומים כמו בטלוויזיה למרות שלא הגבילה זאת רק לטלוויזיה. מנהל התובעת: אלה עדי
התובעת. אני מבקש הפסקה לפני פרשת ההגנה. ( הדיון
מתחדש לאחר הפסקה). מנהל הנתבעת- גור מינצר - מוזהר
כחוק ומעיד בחקירה נגדית למנהל התובעת: לשאלתך כמה
זמן אני מכיר את תחום העיניים והשיער אני אומר שהחברות שאני מנהל הן מקצועיות
וטובות. בתחום של
העיניים אני חושב שיש לי ידע טוב מאוד, ובתחום של השיער יש לי ידע טוב עד בינוני
כי אשתי ריקי מנהלת ומתעמקת הרבה יותר בענף של הפעילות שלנו. מנהל
התובעת: בשלב זה,
ולהערת ב"כ הנתבעת אני מאשר שהתובעת לא שילמה את המחצית השניה של אגרת בית
המשפט בגין התביעה העיקרית, והבוקר הודיע לי עו"ד מאירוביץ, שהייתה
עו"ד שלנו בתיק זה, כי עלי לטפל בכך, וטרם שילמתי את האגרה ולא הודעתי על
כך הבוקר לבית המשפט כי לא ראיתי את זה בחשיבות שכב' ביהמ"ש רואה בזה. אני
אטפל בזה. (הובהר
למנהל התובעת שביהמ"ש מנוע מלהמשיך לדון בתביעה שאין משולמת בה האגרה כחוק,
ושבעתיים כשמתברר שמנהל התובעת היה ער למחדל זה לפחות מהבוקר , עוד לפני תחילת
הדיון, ועוד על פי שיחה טלפונית שקיבל מעו"ד מאירוביץ , וכי בנסיבות אלה
מוכן ביהמ"ש - על מנת שלא לעכב המשך הדיון ועל מנת שלא להיזקק להחלטה
אופרטיבית על גורלה בהעדר תשלום האגרה - לאפשר לו ליתן הוראות והנחיות למי מאנשי
משרדו או לאשתו היושבים באולם בית המשפט על מנת שיבצעו ללא דיחוי את התשלום עתה
בגזברות בית המשפט ( השעה 15:50). לצורך כך,
ניתנה ארכה למנהל התובעת הפסקה של מס' דקות, על מנת לאפשר מיד לאחריה המשך הדיון
עד שתשולם האגרה בפועל). העד ממשיך: אני מתמצא
היטב בהיבטים השוקיים של נושאי השיער והעיניים. הנתבעת
הוקמה בשנת 1989 וחברת הבת קאר ויז'ן בשנת 2000. נתח השוק
שלנו הוא כ-5 אחוז כיום להערכתי, בנושא שיער. אני לא
יודע כמה פרופרציה מוכרים. אמריקן
לייזר קיימים 4-5 שנים. לאמריקן
לייזר יש אולי יותר נתח שוק, ואם לטענתך זה פי 5 או 6 אז אולי הם הצליחו בזכותך.
אתה יודע את מספר סניפיהם. היום יש
לנו כ-5 מכשירים להסרת שיער. 2 מהם
כוללים טכנולוגיה של 100 מילי סקנד ויותר. את המכונה
הראשונה של ה-100 מילי סקנד רכשנו, אני מניח שלפני שנתיים. אם אתה
שואל אותי מה מטרת האתר אני מפנה לסעיף 16,17 לתצהירי. אם אתה
שואל אותי אם אנו טורחים לעדכן את האתר מול המצב הנוצר בשוק לנוכח פעילות
אובייקטיבי, ולשאלתך הספציפית על עדכון כזה, אודות מחיקת תביעת פלאפון נגד
אובייקטיבי אני לא יודע שהיא נמחקה. אני טרחתי ואספתי מידע רב על התובעת ופרסמתי
את ממצאיי. לא קיבלנו
מהתובעת כל הודעה שאותה תביעה נמחקה. ש. האם
פרסמת שפלאפון הצטרפה להיות בפיקוח אובייקטיבי? ת. לא
פרסמתי ולמיטב ידיעתי זה לא נכון. התובעת לא הודיעה לי הודעה על כך. אני מוכרח
לציין שאני בקשר עם מס' רב של נפגעים של אובייקטיבי כלומר אנשים שהגיעו למקומות
2 ואילך במחקריו וגם פלאפון לא סיפרה לי על מחיקת הליך משפטי. לא ידוע לי
שפלאפון הסירה תביעתה ולכן לא יכולתי לפרסם עובדה כזו. אם לטענתך
פרטנר תבעה את התובעת ב 7 מיליון ש"ח, ואם לטענתך היא הסירה את תביעתה אני
אומר שלא ידוע לי דבר עובדה נטענת זו. (נרשמת
הסתייגות ב"כ הנתבעת מחריגת מנהל התובעת מייחוסי הוצאת לשון הרע המנויים
בכתב התביעה ובתצהיר התובעת). העד ממשיך: אם אתה
אומר לי שאובייקטיבי היה היחיד בארץ שביצע את מחקר הקרינה לתועלת הציבור בלי שאף
אחד שילם על המחקר הזה, ושואל אם פנינו לאוביקטיבי בבקשה לקבל מידע אני אומר שאת
עמדתנו על אובייקטיבי הבענו באתר . אתה פנית
אלי והצעת לי להיות במקום הראשון. לשאלתך אם
פניתי אליך עם הקמת האתר לשאול על שלבי הליכי התביעות נגדכם אני משיב שלא פניתי.
לא ידוע לי
שפרטנר מחקה את התביעה , ומתי והיכן זה התפרסם. לשאלתך,
האם ניסיתי להכנס לגלובס שמא הוסרה אותה תביעה -אני משיב שלא ניסיתי. לשאלתך,
האם ידוע לי שבנק לאומי הסיר תביעה נגדנו אני משיב שלא ידעתי אם הוסרה והיכן
פורסמה. העובדה היחידה היא שיש נגדכם הרבה תביעות. אותה תשובה
בעניין תביעת איתורן. אותה תשובה
לעניין מכללת פרידמן, כ.א.ל. לגבי
נטוויזין- דווקא לגבי זו האחרונה אני יודע שהיא ממשיכה בתביעתה וזה על פי שיחה
שלהם איתי. אם לטענתך
פעמיים נטוויזין חתמו איתך בשנה האחרונה על הצטרפות לפיקוח אובייקטיבי אני אומר
אני לא יודע דבר על נכונות טענה שכזו. מנטוויזין
דיבר איתי אדם שהוא סמנכ"ל שיווק או משהו דומה. לשאלתך אני משיב שמה שהוא
ציין היה דווקא שאתה ניסית לסחוט אותו להסכים לפרסומו כמקום ראשון, הוא השתמש
במילה "לסחוט". רוב האנשים
שאתה מתיימר לטעון שחתמו איתך על החוקה שלך מכחישים טענה שכזו. לשאלתך, אם
ידוע לי על כך שאין כל תביעה שעומדת נגד אובייקטיבי, ואם לשאלתך המתוקנת שאין
תביעה אחת כזו בה הפסידה אובייקטיבי במשפט אני אומר שהוגשו היום מוצגים על
הליכים נגד אובייקטיבי או מצידה. לשאלתך אם
עשיתי מחקר לבדיקת מה חושב הקהל הרחב על אובייקטיבי אני משיב שלא ביצעתי מחקר
מסודר כזה. כל דעה
שהבאתי באתר הייתה בשם אומרה. לפי
הנחייתי הוכנסו לאתר דברים בשם אומרם. ש. האם
ייתכן שהמצאת שם איתן ל'? ת. לא. אני יודע
שאשתי קיבצה מתוך התגובות של מדורי הצרכנות את המצוטטים. לשאלתך ,
האם ייתכן שהמצאתי תגובה זו ולא ציטטתי דברים בשם אומרם אני אומר שאלא דברים
שהוצגו כתגובות גולשים באינטרנט. לשאלתך, אם
ראיתי דברים חיוביים על אובייקטיבי ולא פרסמתי אותם כטענתך, אני משיב שאם בפורום
צרכנים הופיעו דברים חיובים על אוביקטייבי אז בדר"כ זה היה פרי פרסום שלך
ומנהלי האתר הורידו אותם. רק גורמים
אנונימיים בודדים באינטרנט התבטאו בחיוב עליך שניכר בהם סגנונך המליצי ודברי
השבח התמוהים ומנהלי האתר מבחינים שמדובר לא בגולשים סתמיים ולכן לא מסירים את
תגובתך אלה מהאתרים. ש.האם אתה
אחראי למה שכתוב באתר? ת. אני
והפועלים בשמי בחרנו את הציטוטים. ראשית,
עיקר האתר מורכב כ-5-6 דפים , עיקר האתר מורכב מפרסומים בעיתונות שמצביעים על
ההתדיינות המשפטיות של אובייקטיבי.חלק של דברי גולשים הוא עמוד אחד. אם אתה
אומר לי שבחרתי בדרך של בריונות כלפי התובעת על דרך לקיחת החוק לידיים תחת הגשת
תביעה משפטית אני אומר שאני מתנגד לקביעה בריונות. בחברתי לדרך של הבעת עמדתי מאידך
גיסא, לאוביקטיביות המיוחסת ולהתקפה שניהלת כלפי וכלפי עסקינו. עצת עו"ד
דאז שמתבררת נכונה גם היום ניהולה של תביעת דיבה ימשך שנים כנגדך כפי שזה אכן
קורה בפועל, והיא בסופה אני אמצא עצמי מול פושט רגל וזה מה שאתה היום או קרוב
לכך. התביעה
שהגשתי באופן עצמאי נגדנו תחת התביעה נגדכם הנוכחית- היא גם כנגד אמריקן לייזר
שמימנה את מסע הדיבה כלפינו. (שוב
מתאפשרת הפסקה למנהל התובעת על מנת לטפל בעניין הבאת כספי תשלום האגרה). העד ממשיך: אני עושה
את ההחלטות של הנתבעת להגיש תביעה ממין התביעה נגדכם. אני
המנכ"ל והקובע. יש לי
שותפים בקאר ובקאר ויז'ן. לשאלתך, מה
זאת אומרת המחקר המקורי אני משיב שהכוונה למחקר הראשוני. לעניין זה , אין הבדל
בין מקורי לבין ראשון. המחקר של
שנת 98' מדובר בנוסח המדבר בעד עצמו ואני לא מסכים איתך שמדובר על התייחסות לשיטת
אפילייט בלבד. גם כתוב
שאתה נשיא למרות שאתה רק מנכ"ל. פרסום דברי
השבח לאמריקן לייזר ודברי הדיבה עלינו שאתה קורא להם מחקר כשנתיים לאחר מכן. המחקר החדש
לא עסק בלייזר אלא בהסרת שיער.מדובר גם על קוסמטיקאיות. אנו נפגשנו
בעיקר בבתי משפט, אתה ואני. לא הופעתי בטקס חשיפה שאתה טוען לו. נפגשתי איתך מס'
פעמים לאחר הפרסום בשנת 98' , אחרי פרסום דוח הביניים ולקראת הכתרתי כזוכה
הסופי. (השעה כבר
17:00 ועדיין לא שולמה האגרה ועדיין נציג המבקשת מנסה להתמקח עם ביהמ"ש על
הפקדת 5,000 ש"ח בלבד והיתר בשיק שאינו של עו"ד. הובהר נוספות למנהל
התובעת שאין לדחות יותר את תשלום האגרה מה גם שהיה ער לחובת תשלומה לפחות משעות
הבוקר המוקדמות וכשהדיון היום החל רק בשעה 11:00 כפי שהודע מראש לצדדים וכשלא
טרח לשלם האגרה בבוקר ולהודיע על מחדל זה לביהמ"ש בפתח הישיבה). העד ממשיך: לא קיבלתי
ממך רשות לפרסם את נספח א' לתצהירי באתר שלנו (מנהל התובעת מבהיר שאכן לא תבע
בגין הפרת זכות יוצרים וכי אין מדובר בנסיון הנתבעת להציג את הנספח כמי שלא נעשה
על ידי התובעת). אני לא
ניהלתי איתך מו"מ על הסכומים אלא אני חוזר על האמור בסעיף 7 לתצהירי. לפי הפירסומים
מכרת לשני גופים את המקום הראשון, למי שמשלם יותר, ולכן אמרתי לך שאין זה לכבודי
להיות מוכתר על ידך. לא אני
הופעתי בטקס החשיפה שלכם כעבור 3 שנים אלא אשתי הופיעה כדי לשמוע מה אתה אומר. אם לטענתך
בכך הכתרתם אותנו והסמכתם אותנו , אני משיב שלא זאת דעתי. לפי דבריה
של אשתי היא הזהירה אותך בו במקום שתקבל תביעת דיבה. וודאי
שסבירות של דברי דיבה היא דבר שמעורר בנו חשש כבד וזה מעניין אותנו. ש. האם
באמת לא ידעתם שהשימוש באובייקטיבי כרוך בתשלום מצד הזוכה? ת. בדרך
כלל זכיה בפרס או בתואר במיוחד במבדקי איכות צרכניים איננה כרוכה בתשלום וגם
מהנוסחים מאובייקטיבי עצמו נושא בראש כל פרסומיו מסומן כאילו הוא אובייקטיבי
ובלתי תלוי, הרי שהם סותרים את הכתוביות באותיות קטנות ומוסתרות ולפרקים אומר
דבר והיפוכו בעמ' 6 לאתרו כאילו יש שם תגמול מצד הזוכים, לא דברים שהקורא המהיר
וקצר הזמן יכול להבחין בהם. האתר שלך והפרסומים שלך מלא דברי כזב. לגבי סעיף
ג' בתגובתנו לאתר - אכן "המחקר" הנוסף שציינתי הוא לאחר אותם 3
שנים.בתקופת הביניים ניסית למכור מחקר לרונית רפאל כפי שטענה בפני. לסעיף ד'
בתגובתנו, השקרים שפרסמת עלינו על השוואתינו מול אמריקן לייזר כך למשל בשעה
שבאמריקן לייזר שהוקמה כחודש חודשיים לפני הזכיה היה רופא אחד שהיה שולי אצלנו,
הרמה שלנו היא גבוה יש לנו רופאים מצויינים שהקטון בהם היה ד"ר גרינבאום. אני מכיר
את אייל ארז היה מנהל מכירות אצלנו כשנתיים. חקירה חוזרת: אין שאלות ב"כ הנתבעת: העד דוד
עידן , לא הצלחנו לבצע לידיו מסירה אישית. אלה עדי
הנתבעת. סיכומי מנהל התובעת: האתר הזה
נוצר בזדון כדי לפגוע באובייקטיבי אין בזה כל ספק. אין בו שום דבר אובייקטיבי ,
אין בו שום דבר כדי לשרת את הציבור אלא כדי להרוג את השליח של האמת לציבור. ההבדל בין
ניסיון קשור בין מחקר שהיה שלוש שנים לפני כן לבין מחקרים חדשים ולהציג אותו
כמקשה אחת כאילו נעשה מסחרה לא היה לכך כל תימוכין. האתר הזה
הועלה במנועי החיפוש באופן אקטיבי כדי לפגוע באובייקטיבי ולא כדי לספר את האמת.
לא נעשה מאמץ כדי לאזן ולהביא את האמת המלאה. כל שנעשה זה להביא דברים שליליים
שמטרתם לפגוע באובייקטיבי. גור מינצר פועל בצורה אובססיבית מולי ומול אובייקטיבי
מכיוון שנמצא בשוק כמעט 15 שנה והחברות האחרות הם בעלות נתח שוק של כמה שנים. בשורה
התחתונה לא היה אף ראיה ואין כזו שאובייקטיבי הפסיד בתביעת לשון הרע ב-2,000
מותגים שנבדקו כל החברות הגדולות בישראל ובעולם שניסו לנער את אובייקטיבי בשלב
גילוי המסמכים ראו את האמת של מה שכתבנו והתביעה הוסרה או נמחקה. מהות האתר
הייתה לגרום לנו נזק ולעוות את האמת. ב"כ הנתבעת: סיכומי
מנהל התובעת אינן רלוונטיים לתביעה שמונחת בפני ביהמ"ש ואפילו היו
רלוונטיים הן כל כולן טענות שאינן מגובות ולו בדל ראיה שביהמ"ש יכול לסמוך
את ידיו עליה ולומר שאלה דברים שהוכחו בפניו ודי בכך לדחות את התביעה. כתב התביעה
מבוסס על שלושה אדנים האחד , שבאתר האנטרנט מצויים דברי דיבה שקריים, השני,
שכתוצאה מזה נפגע מוניטין חיובי שהיה לתובעת והפך לשלילי ולשלישי, שכתוצאה מכך
נגרם לאובייקטיבי נזק כספי של כמיליון ש"ח. אף אחד מהם
לא הוכח. לא הוצגה
כאן שום ראיה שמצביעה על כך שמשהו מהדברים שכתובים באתר היה שקרי או לא צוטט
נכון מפי אומרו. לא הוכח שהיה לאובייקטיבי מוניטין טוב , הוכח כן שאובייקטיבי
מנהלת הליכים משפטיים כנגד חברות רבות והן בתביעות שלה שבמסגרתה טוענת
אובייקטיבי שאחרים מוציאים דיבתה רעה. פרסומים
רבים בעיתונות שמתייחסים להליכים משפטיים לטענות כנגד אובייקטיבי , זו'רבין עצמו
טען שלא חולק על כך שלא נאמרו עליו דברים טובים ולכן לא הוכיח איזה שהוא קשר בין
מוניטין שיש לו לנתבעת פה. בקשר לנזק הכספי, הוגשה תביעה על מיליון ₪, לא הובאה
שום ראיה לנזק כספי של שקל. לא הוצגו מאזנים של התובעת שנגרע סכומם. לא הובא
איזה שהוא סקר , שביעות רצון שכתוצאה מהדברים שהובאו במקום הזה וזה אחרי שפורסמו
בעיתונות שדווקא בגלל העניין הזה נגרם נזק כספי לאובייקטיבי. לא הוכח
קשר סיבתי לבין הדברים שכתובים לבין איזה שהוא נזק. יותר מזה, ההגנות שבחוק
איסור לשון הרע מתקיימות היטב. הפיצוי הסטטורי המתייחס למצב של קיום אחריות ללא
הוכחת נזק, בהנחה שיש נזק. כאן לא
הוכחה האחריות. הוכחו ההגנות שיש בחוק לשון הרע ולכן בוודאי שלא ניתן להשען על
הטענה של פיצוי סטטוטורי. טענות
התצהיר מתייחסות לסימן רשום שלא נרשם ולצבע שלא יוחד ושונה , והשינויים שלה
שוללים כל נזק נטען או כל ייחוד לאותם צבעים נטענים. לכן, אני
טוענת שלא הוכחה אחריות ולא נזק. תחילתה של
התביעה החלה בכך שנכתב מכתב לעו"ד של ז'ורבין שיפסיק את ההכפשות. התביעה
הינה תביעת נגד שהקדימה את תביעתנו לאחר שביקשו ארכה להגיב על מכתבנו. התביעה
נועדה ללחוץ עלינו. הובהר היטב
שאין מבסיסה דבר. מבקשת הוצאות בהתאם. בפסק דין
פרופורציה נגד אובייקטיבי שהוגש היום. מפנה לעמ' 7 על הפן המשפטי שבו אומר השופט
זפט שאם העובדות שהוכחו בפני ביהמ"ש נכונות אז מדובר במחקר שיקרי. אני עובד
אחת לאחת על טענות "הדיבה" לא רק שלא הוכח דבר , אלא שהוכח שכל
המפורסם היה אמת לאמיתה. עיקר הדברים כנדרש לפי חוק איסור לשון הרע- היה בוודאי
אמת. מנהל התובעת משיב: האמירה
"ממש לא אובייקטיבי" היא לא נכונה והיא מתנוססת. אנו מתייחסים באופן
שווה לכולם ושיטת העבודה שלנו אחידה במהלך כל 8 השנים. בקשר
לנזקים , אובייקטיבי מקבל המון כסף עבור השימוש בשם, והעובדה שהכוח שלנו מתעצם
עם הזמן מוכיח שאמון הציבור זה הדבר הקובע ביותר בסופו של דבר ולכן פגיעה שכזו
על ידי אתר שכותב "ממש לא אובייקטיבי". מה שחשוב זה המצג וההשפעה על
הקורא. החלטה
השעה 17:40
ועדיין לא שולמה האגרה. כפי
שהבהרתי למנהל התובעת - יש עובדים תורניים במזכירות האזרחית ואולי גם בגזברות,
על מנת לשלם באמצעותם או להפקיד באמצעותם את האגרה אשר מנהל התובעת היה ער לאי
תשלומה ואשר רק עקב הערת ב"כ הנתבעת הודה ואישר שהוא לא שילם ולא הודיעה על
כך לבית המשפט. בית המשפט
המשיך בשמיעת ההליך כסדרו , תוך בזבוז זמן שיפוטי ניכר כדי לאפשר הנחיות מתאימות
לנציגי התובעת על ידי מנהל התובעת בכל נסיונותיהם להסתפק בחלופות חלקיות לתשלום
האגרה ולהבאת סכומה. יש להשליש
האגרה במזכירות עוד היום, וגם זה חסד רב עם התובעת. הצדדים
יוזמנו לשימוע פסק הדין , בהנחה שהאגרה אכן משולמת היום בפועל. ניתנה
היום כ"ו בסיון, תשס"ד (15 ביוני 2004) במעמד המתייצבים כאמור. שחר טל,
שופט |
|
|
תגובות הקוראים |
|
|
|
|
