הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי | שלח מכתב | דף ראשי

הוגשו כתב הגנה ותביעה שכנגד בריב הטייסים 30/09/2004 | גיליון מספר 70 | halemo שני גולשים, שניהם טייסים, החליפו דין ודברים בפורום "תעופה קלה" באתר תפוז. לאחר תקופה של כשלושה חודשים של ספיגת עלבונות החליט ברוך ירושלמי לתבוע את עלבונו בבית המשפט השלום בתל אביב. הלה תבע את אבי בן דוד על לשון הרע בסכום של מאה אלף ש"ח. לאחר זמן מה הוגש כתב הגנה בתיק. בן דוד אף הגיש תביעה שכנגד, נגד ירושלמי. יהיה מעניין. תקציר הפרק הקודם: התביעה אתר תפוז הוא אתר קהילות עם מאות פורומים מקצועיים בתחומים שונים. אחד הפורומים שבו הוא פורום מספר 421, פורום "תעופה קלה". אתר תפוז http://www.tapuz.co.il פורום "תעופה קלה" באתר תפוז http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/forumpage.asp?id=421 בפורום "תעופה קלה" כותבים גולשים שהטיסה במטוסים קלים היא מקצועם או תחביבם. בפורום זה דנים בנושאים שונים הקשורים למקצוע התעופה הקלה והתעופה בכלל. בין הכותבים נמצאים אנשים הכותבים בשמם האמיתי וכאלו שבחרו לכתוב בעילום שם ובכינוי לא מוכר. גולש בשם ברוך ירושלמי שכתב תחת הכינוי barryj היה מעורב בדין ודברים עם גולש אחר שכתב בשמו האמיתי, אבי בן דוד. ביום 13 יוני 2004 הגיש ברוך ירושלמי כתב תביעה כנגד אבי בן דוד לבית משפט השלום בתל אביב בגין לשון הרע (ת"א 44133/04). לאחר תקופה של כחודשיים בה לטענתו ספג עלבונות והשפלות מצד בן דוד שפגעו באנונימיות שלו ובמקצועיותו כטייס בעל דרגה מקצועית גבוהה. את התביעה הגיש באמצעות עו"ד אביב אילון ממשרד אילון אגרט ושות'. הפרופיל באתר תפוז של התובע, ברוך ירושלמי http://www.tapuz.co.il/pcards/showcard.asp?forumuserid=196032 הפרופיל של הנתבע באתר תפוז, אבי בן דוד http://www.tapuz.co.il/pcards/showcard.asp?forumuserid=158580 אתר האינטרנט של משרד עורכי הדין אילון אגרט ושות' http://www.eilon-eghert.co.il/heb הפורטל המשפטי של המשרד: דיני רשת http://www.netlaw.co.il פרטים נוספים על כתב התביעה, מתוך גליון מספר 58 של דואר חשמלי, כאן http://halemo.net/edoar/0058/0002.html כתב ההגנה ביום 27 יולי 2004 הגיש אבי בן דוד את כתב הגנתו לבית המשפט השלום בתל אביב. כתב ההגנה הוגש באמצעות עו"ד אייל פרידמן. בכתב ההגנה טוען בן דוד כי דין התביעה להדחות, כי התביעה טורדנית וקנטרנית ועצם הגשתה מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, ואף הטעייתו. כתב ההגנה מחולק לשלושה פרקים עיקריים, כאשר כל פרק מחולק אף הוא לחלקים קטנים המפרטים על נושא התביעה. כתב ההגנה מפרט את העובדה כי התקיימו חילופי דברים בין גולשים בפורום "תעופה קלה" באתר תפוז, וכי דין ודברים מסוג זה שכיחים ברשת האינטרנט בכלל ובפורומים בפרט. עוד נכתב כי לדברים המתוארים בכתב התביעה נחשף מספר מועט של אנשים. בנוסף, נמחקו הדברים מהפורום תוך זמן קצר והיו לא יותר מסערה בכוס מים. כתב ההגנה מפרט טקסטים שנכתבו על ידי התובע עצמו, ברוך ירושלמי והן על ידי אחרים שתיארו את התובע מודה בשימוש בכינויים אחרים מלבד הכינוי הידוע שלו בפורום barryj. כתב ההגנה מגלה כי התובע והנתבע נפגשו מחוץ לפורום במפגש מציאותי אמיתי בשדה התעופה בהרצליה. עקב כך, מיוחס לתובע ירושלמי ידיעה של דברים על הנתבע בן דוד, שלא היו ידועים לחברי הפורום. בכתב ההגנה נכתב כי התובע ידע שנתבע הוא גולש אינטרנט ששונא את תובעת הטרולים בפורומים, אותם מתחזים הכותבים בשמות בדויים ומנסים להצית ולעורר מהומות ומחלוקות בפורום בין הגולשים. בהקשר לכך מייחס כתב ההגנה לירושלמי את הניסיון להציק לבן דוד בשמות בדויים בתקווה להוציא אותו משלוותו. מאמר נחמד על טרולים ברשת האינטרנט, כאן http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/articles.asp?id=553&art_id=17 מהו פורום באינטרנט חלקו השני של הפרק הראשון בכתב ההגנה מפרט מהי רשת האינטרנט, מהו פורום ומיהם הטרולים המנסים לחבל ולהצית מהומות מקוונות. רשת האינטרנט מתוארת כמקום שבו קיימת ליברליות לשונית יותר מאשר בעולם האמיתי. כל אדם הספון בביתו, הרוכן על המחשב שבחדרו, יכול להחליף דברים בפורום באופן כמעט מלא ולפעמים בילדותיות ייתרה. פורום מתואר כזירה קלאסית להתחלקויות. בפורום קיימת אצבע קלה על המקלדת וזו תופעה שכיחה. כמו כן אין סינון לתכנים שנשלחים לפורום. כתב ההגנה מתר מנגנונים להתמודדות מול טקסטים והודעות החורגים מהנורמות המקובלות: קיומו של מנגנון מחיקה וכן קיומם של תגובות יתר חברי הפורום. את הדברים הנכתבים בפורום יש לקחת בעירבון מוגבל. אין לצפות ללשון נקייה בפורום, לא לנימוסין הליכות משופרים. כתב ההגנה קובע שכל משתתף בפורום יודע זאת. לפיכך, לא הנתבע אבי בן דוד ולא משתתפים אחרים בפורום העלו בדעתם אי פעם לתבוע את עלבנם בבית המשפט. כתב ההגנה מתייחס לנושא החלפת הזהויות ועל שמירת עילום השם. כתב ההגנה מסביר כי בפורום כל גולש אנונימי יכול להציג את עצמו כבעל ידע על אף שהוא אינו כזה. הכותב האנונימי יכול ללגלג מבלי שהקורבן ידע מי הוא האדם בשר ודם שקינטר אותו. האנונימיות מאפשרת יצירת פרובוקציות מבלי חשש של חשיפה. זו מפחיתה את יכולת הפורום להגן על עצמו, ולקבוע נורמות התנהגות ראיות מאידך. כתב ההגנה מסביר את תופעת הטרולים הקיימת ברשת ואשר מנצלת לרעה את האנונימיות. כתב ההגנה מסביר כי בפורום, למרות שאין כללים וחוקים כתובים, יש כללים של משחק הוגן בין הכותבים. כתב ההגנה טוען כי הנתבע אבי דן דוד שמר על כללים אלו ואילו התובע ברוך ירושלמי שכתב תחת הכינוי barryj נמנע מלקיים את המשחק ההוגן. החלק השני ממשיך לתאר את היכולות של הגולש בפורום להיות סרקסטי, בלתי סובלני, מריר, לזרוק כדורי בוץ ולברוח, ולהיות משוחרר מכל מגבלה בזמן הביצוע. בסיומו של החלק השני קובע בא כוחו של הנתבע, עו"ד אייל פרידמן כי לא ירחק היום שבו יאלץ המחוקק להקים בית משפט מיוחד לענייני לשון הרע בפורומים. זאת משום שהפורום הינו כר פורה לאיתור טקסטים המהווים לשון הרע. ההתגרויות של התובע בנתבע פרק ב של כתב ההגנה מפרט את מסכת הדברים שהוחלפו בין התובע לנתבע. כתב ההגנה טוען כי התובע ירושלמי (תחת הכינוי barryj) התגרה בנתבע בן דוד, קינטר אותו, צחק על מראהו, וניסה להוציא אותו משלוות רוחו על ידי לגלוג לכישוריו המקצועיים. זאת בנוסף לכך שחילק את חברי הפורום ל"שפויים" ולכאילו שאינם ובהם הנתבע בן דוד. כתב ההגנה מפרט את נוסח ההודעות בפורום שנכתבו על ידי התובע ירושלמי שכתב תחת הכינוי barryj. בהמשך פרק ב של כתב ההגנה מפורטים הודעות המיוחסות לתובע, שנכתבו תחת שמות בדויים ובלשון ביבים, לשון כתב ההגנה. כתב ההגנה מייחס את ההעלמות של הגולש barryj מהפורום והופעתן של הודעות באותו סגנון כתיבה תחת כינויים אחרים, הודעות אשר מקנטרות את הנתבע בן דוד. הכינוי שיוחס לתובע: "10 הפטיש". כתב התביעה טוען כי ירושלמי לא טרח להכחיש כי מדובר בהודעה שלו שנכתבה בשם בדוי. ההגנות כתב ההגנה שהגיש אבי בן דוד מפרט את ההגנות הבאות העומדות לו בפני כתב התביעה: 1. זוטי דברים, מעשה של מה בכך (סעיף 4 לפקודת הנזיקין). 2. התנהגות תורמת של התובע (סעיף 65 לפקודת הנזיקין) 3. הגנת תום לב (סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע) 4. שימוש לרעה בהליכי בית משפט כתב ההגנה מסיים ומבקש מבית המשפט לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין. תביעה שכנגד במקביל לכתב ההגנה המפורט שהוגש לבית המשפט השלום בתל אביב, הגיש אבי בן דוד באמצעות בא כוחו עו"ד אייל פרידמן גם כתב תביעה שכנגד. כבר בראשיתו של כתב התביעה שכנגד, מתייחס הכתב לפרסום בדואר חשמלי בנושא התביעה מיום 26 יוני 2004 (גיליון מספר 58). עותק של הכתבה שנכתבה על ידי כותב שורות אילו צורף לכתב התביעה שכנגד כנספח ראשון. כתב התביעה שכנגד מייחס לתובעים את המצאת הפרטים על התביעה וקובע כי ידו הארוכה של ירושלמי עשתה זאת, אם באמצעותו או באמצעות עורך דינו אביב אילון. כתב התביעה שכנגד קובע כי תמצית התביעה שנכתבה בכתבה הקודמת בדואר חשמלי נועדה לעורר בוז כלפי בן דוד, לייחס לו מעשים נלוזים, תכונות אופי שליליות ודרכי התנהגות נלוזות. עוד נטען כי הכתבה מהווה פרסום לשון הרע. כתב התביעה שכנגד קובע כי הן כתב התביעה המקורי של ירושלמי והן הכתבה שפורסמה בדואר חשמלי מספר 58, אינם נהנים מכל הגנה משפטית. כתב התביעה שכנגד מבקש מבית המשפט שלא לראות בהם פרסום של הליך משפטי. כתב התביעה שכנגד מתייחס בנוסף לדברי לשון הרע לכאורה שפורסמו על ידי ברוך ירושלמי בפורום "תעופה קלה" בתפוז. כך למשל, מצוטטים הדברים הבאים כפרסום לשון הרע שפורסמו על ידי התובע ירושלמי כנגד הנתבע והתובע שכנגד אבי בן דוד: "גם רשיון לכתוב שטויות אין לו. אז זה מפריע לנו???? לפחות אנחנו נהנים..." טקסט אחר המיוחס לברוך ירושלמי כפרסום פוגעני כלפי בן דוד: "התמונה יפה, הטייס פחות", זאת בהקשר לתמונה שפרסם בן דוד באתר בה הוא נאה לצד נוף מקסים. בהודעה אחרת מייחס ירושלמי רגשי נחיתות לבן דוד בגלל מראה חיצוני. טקסטים נוספים מפורטים בכתב התביעה שכנגד ומיוחסים לברוך ירושלמי שכתב אותם לכאורה תחת שם בדוי, "10הפטיש". כך למשל: "רמת טיסתך היא בושה לבוחניך שהסמיכו אותך. סגנונך מעיד על עקרות (תרתי משמע) או אמפוטנציה חמורה הזקוקה לטיפול מקיף". כינוי נוסף המיוחס לברוך ירושלמי בכתב התביעה שכנגד הוא "יורי גאגארין" שתחתיו נכתבו הודעות פוגעות נוספות. כתב התביעה שכנגד מבקש מבית המשפט לפסוק פיצוי של 100,000 ש"ח לטובת בן דוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כתב הגנה שכנגד ביום 27 ספטמבר 2004 הגיש ברוך ירושלמי את כתב התשובה שכנגד לבית המשפט השלום בתל אביב. כתב התביעה הוגש באמצעות עו"ד אביב אילון. בכתב התשובה שכנגד נטען כי כתב התביעה שכנגד הוגש רק על מנת להוות משקל נגד התביעה המקורית, וכי דינו להימחק. כתב התשובה קובע כי הכתבה שפורסמה ב"דואר חשמלי" גיליון מספר 58 (תמצית כתב התביעה), פורסם על ידי צד שלישי שלנתבע או לבא כוחו אין שליטה עליו. עוד נטען כי עקרון פומביות מוכר הן בחקיקה והן בפסיקה. כתב התשובה מפרט את ההגנה המוחלטת שנותן חוק איסור לשון הרע לכתבי בי דין המתפרסמים ברבים, על פי סעיף 13 ס"ק (5) וסעיף 13 ס"ק (7) לחוק. נטען כי כתבי טענות הן תמיד חד צדדים ומביאים את עמדתו של צד אחד לדיון. המשך כתב התשובה מתייחס לפרסומים נשוא כתב התביעה שכנגד. כתב התשובה מכחיש את השימוש בכינויים בדויים כדי לפרסם דברים ולפגוע בתובע שכנגד אבי בן דוד. כתב התשובה קובע כי לנתבע שכנגד ברוך ירושלמי עומדות הגשות שונות של תום לב לפי סעיף 15 בחוק איסור לשון הרע. ת"א 44133/04, בית משפט שלום תל אביב ברוך ירושלמי נגד אבי בן דוד __________ גילוי נאות: עו"ד אביב אילון המייצג את התובע, מייצג גם את כותב שורות אלו בעניינים שונים.

אבי בן דוד הנתבע (התמונה נלקחה מפרופיל המשתמש באתר תפוז) עו"ד אביב אילון מייצג את התובע

תגובות הקוראים