דף ראשי | שלח מכתב

 

 

 

 

 

כתבי בי דין:
כתב תביעה

 

10/04/2001 | פרשת יואב יצחק | halemo

 

 

 

בבית המשפט המחוזי

בתל אביב יפו

 
ת"א 1609/01

 

התובע:

יואב יצחק

מרחוב שלונסקי 6, פתח-תקווה 298 49

 

על-ידי באי-כוחו עוה"ד אמיר טיטונוביץ ו/או אורי מקובסקי ו/או דרור הרפז ו/או ענת אסייג ו/או נטלי לוי, מבית אמות משפט, שד' שאול המלך 8, תל-אביב 733 64 (טל' 03.6938313; פקס' 03.6917230)

 

 

הנתבעים:

1. ישעיהו רוטר

2. נעם רוטר

שניהם מרחוב ניסנבאום 12/7, חיפה 249 32 (להלן "הנתבעים")

 

3. משה הלוי

מרחוב האורן 15, עכו 406 24

(טל' 04.9818044; טל' נייד: 055.501374) (להלן "הנתבע 3")

 

 

מהות התביעה: לשון הרע.

 

סכום התביעה: 1,150,000 ש"ח.

 

 

כתב תביעה

 

 

1.

התובע הנו עיתונאי חוקר, אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה זו התפרסמו ידיעות, כתבות ותחקירים פרי עטו בעיתונים "מעריב" ו"גלובס", אשר תחקיריו פורסמו גם במסגרת תוכניות תחקיר בטלוויזיה, אשר מספר ספרים פרי עטו יצאו לאור, ואשר בחודש דצמבר 2000 השיק אתר אינטרנט בשם "חדשות מחלקה ראשונה" (ובאנגלית "NFC News First Class") (להלן "אתר מחלקה ראשונה").

 

 

2.

א.  הנתבע מס' 1 הנו, ביחד עם בנו - הנתבע מס' 2, הבעלים והמפעיל של אתר אינטרנט, המכונה "רוטר.נט" (להלן "אתר רוטר"), אתר אשר בין היתר מתפרסמות בו ידיעות חדשותיות.

 

ב. הנתבע מס' 2 ידוע כ"רוח החיה" מאחורי אתר רוטר, והוא מפרסם דברים רבים במסגרת אתר רוטר. במסגרת אתר רוטר מציג עצמו הנתבע מס' 2 כקטין.

 

ג. באתר רוטר (כמו באתרים רבים אחרים) קיימים "מדורים", המכונים "פורומים" ואשר בהם יכולים הגולשים לפרסם ככל העולה על רוחם ולהגיב על דברים שפורסמו קודם לכן באותו הפורום. כך, בפורום מסוים מתפרסמים דברים בנושא מסוים ולאחר מכן מתפרסמות בו, בזו אחר זו, תגובות על אותם הדברים.

 

ההפנייה אל הפורומים הנה מ"דף הבית" (הוא הדף הראשון בכל אתר, דף המכונה גם "דף השער"). על-מנת להגיע אל הפורומים באתר רוטר על הגולש ללחוץ על המילה "הפורומים" שבדף השער של אתר רוטר.

 

ד. באתר רוטר קיימים 14 מדורי פורומים בנושאים שונים, ובהם מדור הפורומים הרלבנטי לתביעה זו - "סקופים וחדשות" (להלן "הפורומים").

גם הנתבעים, או מי מהם, פרסמו דברים בפורומים, בין כמפרסם ראשון, אשר על דבריו פורסמו תגובות, ובין כמי שהגיב על דברים שפורסמו בפורום מסוים.

 

ה. השליטה על הפורומים נמצאת בידיהם של הנתבעים, וביכולתם לקבוע מי יפרסם בפורומים, אילו דברים יישארו מפורסמים ואילו דברים יימחקו מן האתר, ולעשות לכך שקביעתם תמומש.

 

ו. הנתבע 3 נהג לפרסם דברים בפורומים תחת "הכינוי האינטרנטי" "הלמו".

 

 

3.

זמן קצר לאחר שהתובע הקים את אתר מחלקה ראשונה, ולאחר שבמסגרת אתר רוטר פורסמו, שלא כדין, בין היתר, קישוריות לעמודי תוכן, שנמשכו מאתר מחלקה ראשונה ("קישורית" היא הפנייה כתובה אל אתר או אל דף באתר אחר, אשר בלחיצה עליה עובר הגולש אל האתר/הדף האחר), פנה התובע אל הנתבעים ודרש מהם לחדול מפרסום הקישוריות דלעיל. התובע הבהיר לנתבעים, כי אם לא יחדלו כאמור הוא ינקוט בהליכים החוקיים העומדים לרשותו בקשר לפגיעה בזכויותיו.

 

 

4.

בסמוך לאחר מכן פתחו הנתבעים ב"מלחמת חורמה" מתמשכת נגד התובע, מלחמה שעיקרה פרסום דברי לשון הרע חמורים אודותיו, וזאת תוך שהם מדגישים, למעשה, כי אף כי התובע מוכר בציבור כעיתונאי חוקר אמין וחסר פניות, אשר חשף בין היתר את "פרשת וייצמן-סרוסי", הם יחשפו לעיני ציבור הגולשים את "פרצופו האמיתי".

 

בכתב-תביעה זה לא יפורטו כל דברי לשון הרע, אשר הנתבעים פרסמו אודות התובע, אלא חלק מהם בלבד.

 

 

5.

א.  החל ממועד כלשהו בשלהי חודש דצמבר 2000 פרסמו הנתבעים באתר רוטר דברים, אשר הוצגו על-ידיהם כאילו נכתבו על-ידי הנתבע מס' 2, ואשר בהם התיימרו הנתבעים להציג בפני הגולשים את השתלשלות "מלחמתם" בתובע. הדברים דלעיל הוכתרו בכותרת "יואב יצחק נלחם על כבודו נגד רוטר.נט".

 

תדפיס הדברים דלעיל מתוך אתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "א".

 

ב. במסגרת דברים אלה פרסמו הנתבעים:

 

"אחד הגולשים אף בנה אתר חיקוי בגיאוסיטיס שצוחק ומזלזל ביואב יצחק.".

 

ג. הנתבעים לא הסתפקו בכך אלא עשו שימוש בטכנולוגיות האינטרנט, הפכו את השורה שבה פורסמו הדברים לקישורית, ועשו לכך שבלחיצה על שורה זו יעבור הקורא אל אותו אתר, אודותיו הם סיפרו כאמור (להלן "אתר החיקוי"). למעשה הנתבעים גרמו לכך שהגולשים שקראו את הדברים דלעיל יוכלו  בנקל, בלחיצת מקש, לעבור ישירות אל אתר החיקוי ולקרוא את שפורסם אף בו.

 

ד. לעיני הגולש, שעבר בסיועם ובעידודם של הנתבעים אל אתר החיקוי, נגלה דף אינטרנט, הנחזה להיות דף מאתר מחלקה ראשונה.

 

אלא שכותרת הדברים, שפורסמה באותו הדף הייתה:

 

"יואב יצחק הוא אימפוטנט שמטופל מינית במרפאה ידועה".

 

כותרת המשנה לאותה "ידיעה חדשותית" הייתה:

 

"את הגילוי הזה חשף אמש יואב יצחק בעת שניסה לתבוע את  המרפאה שטיפלה".

 

תוכנה של "הידיעה החדשותית" דלעיל היה:

 

"אתר סקס ידוע חשף היום שהעיתונאי יואב יצחק, הבוס שלי, הוא  אימפוטנט עיתונאי המטופל במרפאה ידועה לטיפול בחסרי און גברי.  החשיפה התאפשרה הודות לאי מתן צו ביניים לפי בקשתו של יואב יצחק לאחר שהאחרון ביקש זאת בתביעתו כנגד המרפאה המפורסמת.

 

השופט יהודה פטישי נימק את החלטתו בכך שאם העיתונאי יואב יצחק רוצה להפיק רווחים פוליטיים וכספיים כנגד המרפאה, עליו להיות מודע לכך שעניינו יתפרסם בציבור.

 

את תגובתו של יואב יצחק לא היה ניתן להשיג עד כה בגלל עיסוקו בלימוד סוגיית האינטרנט וכיצד הוא פועל.".

 

תדפיס הדף מאתר החיקוי מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ב".

 

 

6.

א.  ביום 23.12.00 פרסמו הנתבעים בפורומים (תחת שמו של הנתבע מס' 2) אודות פנייתו של התובע אליהם לשם קבלת תגובתם בנוגע לידיעה שהיה בכוונתו לפרסם אודות הפרתו על-ידי אתר רוטר של צו איסור פרסום בעניין הידוע כ"פרשת נמרודי" (ובתוך כך ציטטו את מכתבו אליהם). בהמשך פרסמו הנתבעים את התייחסותם למכתב. הנתבעים בחרו להשיב לתובע לעיני כל דווקא במסגרת אתר רוטר.

 

ב. כדרכם של הפורומים, דבריהם של הנתבעים עוררו תגובות של אנשים שונים, אשר גם אליהם התייחסו הנתבעים באותו הפורום.

 

ג. באחת התגובות פורסמו אודות התובע, על-ידי מי שכינה עצמו "Kartman", הדברים דלהלן, תחת הכותרת "'יואב יצחק = His Master Voice'. כלב התקיפה של משפחת נמרודי מאיים לתקוף את נועם רוטר.":

 

" אני מקווה שאתה קורא זאת, יואב יצחק:

אם לא תירגע, נחשוף את הפרצוף האמיתי שלך, וכיצד והיאך הושבתת מכל מלאכה עיתונאית במשך כמה שנים, עד שלפתע ביצעת קאמבק מפואר וניתנה לך הבמה המכובדת לפרסם 'סקופים' עלק בעיתון המכובד. רוצה שנפרסם מדוע ניתנה לך הבימה המכובדת, מר יואב יצחק? […]." [ההדגשות בציטוטים שבכתב-התביעה אינן במקור אלא אם נאמר אחרת].

 

 

ד. מפרסם נוסף באותו הפורום (שכינה עצמו "ריצ'") מיהר ופרסם דברים משלו אודות התובע, ובהם:

 

"יואב יצחק אני בטוח שאתה קורא כאן כל שבב ופיסת מידע בפורום הזה. במקום להודות לנועם [הוא הנתבע מס' 2] על הסקופים שאתה מוצא כאן וטורח להציגם כאילו הם סקופים שלך. אני שמח לבשר לך כי הבנו מי אתה ועם מי יש לנו עסק. […] כל מה שכתבת הוא נסיון להלחם בנועם ואתה הוכחת לכולנו שאתה אפס מאופס איש קטן ושפל ואנחנו נדאג לפרסם את ה'תרגיל' המסריח שניסת לעשות."

 

ה. הנתבעים, או מי מהם, נטלו חלק פעיל בפורום דלעיל, אך לא מחקו את הדברים החמורים שפורסמו אודות התובע ולא עשו דבר על-מנת למנוע את פרסומם. אדרבא, הנתבעים, או מי מהם, עודדו, למעשה, את המבקרים באותו הפורום לפרסם דברי לשון הרע אודות התובע.

 

ו. תדפיס כל הפרסומים מהפורום, נשוא סעיף זה, מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ג".

 

ז. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

7.

א.  ביום 24.12.01 פרסמו הנתבעים, או מי מטעמם, בפורומים, דברים אודות התובע ובהם אלה:

 

"יואב יצחק מסומן כעיתונאי מטעם. שקוף איך הוא בונה כתבות לפי הזמנת הממונים עליו. […]".

 

ב. תדפיס הדברים דלעיל מהפורומים מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ד".

 

ג. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

8.

א.  ביום 26.12.00 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, באחד הפורומים, תגובה על דברים שפרסם מספר דקות קודם לכן באותו הפורום מי שמונה על-ידיהם כאחד המנהלים של הפורום האמור, ושלפיהם הגיעה אליו שמועה שלפיה התובע "אוסף חומר שלילי" אודות הנתבע מס' 1 לשם פרסומו. בתגובה פרסמו הנתבעים (תחת שמו של הנתבע מס' 2), כי אם התובע יכפיש את הנתבע מס' 1 בעיתונות, "במקרה כזה הפורום יוצף סיפורים על אחיו, אחותו, אבא שלו וסבא שלו.".

 

ב. מן הדברים דלעיל עלה בבירור כאילו לנתבעים מידע "עסיסי" אודות אחיו, אחותו, אביו וסבו של התובע, וכאילו מידע זה יפורסם אם התובע יעז להכפיש את שמו של הנתבע מס' 1.

 

ג. ואמנם דקות ספורות לאחר פרסום הדברים האחרונים התפרסמו, באותו הפורום שבו התפרסמו הדברים שבס"ק א' דלעיל, דברי תגובה, ובהם אלה: "בכל מקרה, לא רק האדון יכול לאסוף חומר. אני כבר אספתי אי אילו חומרים.".

 

ד. מן הדברים האחרונים עלה בבירור, כי באמתחתו של המפרסם "חומר שלילי" אודות התובע.

 

ה. התגובות באותו הפורום המשיכו להתפרסם בזו אחר זו. התגובה הבאה הייתה של "פלוני" (להלן "הפלוני"), אשר "חתימתו האינטרנטית" לצורך העניין הציגה את תמונת פרצופו של התובע וציור של אדם, אשר איבר מינו חשוף ואשר בהתקרבו אל ראשו של התובע הוא מטיל עליו את מימיו. אותה "תמונה" שתוארה כאן פורסמה 3 פעמים באותו הפורום ממש, וזעקה, למעשה: "אני משתין על ראשו של יואב יצחק.".

 

ו. אף כי הנתבעים, או מי מהם, היו שותפים פעילים להשתלשלות הפרסומים באותו הפורום, פרסומים שהלכו והצטברו זה לזה במשך יומיים תמימים, הם לא עשו למחיקתם של דברי לשון הרע החמורים אודות התובע או למניעת פרסום דברים שכאלה, אלא עודדו למעשה את הגולשים להוסיף ולפרסם דברים חמורים אודותיו.

 

ז. תדפיס כל הפרסומים מאותו הפורום מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ה" (יודגש: את "סרטון האדם המשתין" לא ניתן להדפיס, והתובע יציגו בפני בית-המשפט באמצעות דיסקט ומחשב, הן לעניינו של הפרסום הנזכר בסעיף  זה והן לעניינם של פרסומים נוספים שלו, הנזכרים בהמשך).

 

ח. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

9.

א.  ביום 1.1.01 פורסמו בפורומים, אודות התובע, הדברים דלהלן:

 

"אני יכול לקטול את יואב יצחק. שוחחתי עם גרושתו. יש לי סיפורים עסיסיים.".

 

ב. מן הדברים דלעיל השתמע כאילו התובע גרוש וכאילו בפי "גרושתו" טענות קשות כלפיו (האם היה בעל מכה? שמא התעלל בילדיו? אולי שיתף את גרושתו בסודות אפלים וחשוכים?).

 

ג. תדפיס הדברים מאותו הפורום מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ו".

 

ד. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

10.

א.  ביום 8.1.01 שלחו הנתבעים (באמצעות הנתבע מס' 2) מכתב אל מר יעקב ארז, עורך העיתון "מעריב" (להלן "המכתב המשמיץ").

 

ב. במכתב המשמיץ התיימרו הנתבעים, או מי מהם, לעדכן את מר ארז בדבר ה"דו קרב" שכביכול התנהל בין אתרי האינטרנט של בעלי-הדין.

 

ג. במכתב המשמיץ נכתב, בין היתר:

 

"אני פונה אליך על מנת לוודא שהעיתונאי הנ"ל לא יגרור את הסכסוך הזה אל דפי עיתונכם המכובד 'מעריב' ושלא ינצל את הבמה הניתנת לו בטור 'מחלקה ראשונה' [הוא שמו של המדור הקבוע, אותו מפרסם התובע ב"מעריב"].

 

מדובר בסכסוך על רמת אמינותו של מר יואב יצחק, כפי שבאה לידי ביטוי באתר האינטרנט שלו והוא תחת לחץ ותחושת פאניקה עלול לנצל את עיתונכם למטרותיו האישיות להכפשת ROTTER.NET והעומדים בראשו.

[…]

 

אלא שיש לשים לב במיוחד אם הביקורת תבוא תחת עטו של העיתונאי מר יצחק הפגוע אישית.

 

אני רואה צורך כבר כעת לבוא להצביע על הבעיה מכיוון שאני פותח בסדרת כתבות העוסקות ברמת אמינות העיתונאי הנ"ל ורצינות כתבותיו באתרו באינטרנט. מר יצחק הרי מציג את דעתו ועמדתו והכחשותיו ואפילו איומיו כלפי ROTTER.NET באתרו הפרטי. ולכן יהיה צודק לא לגייס לשם כך את עיתונכם המכובד.".

 

ד. הנתבעים לא הסתפקו במשלוח המכתב המשמיץ אל נמענו - מר ארז, והם פרסמו את תצלומו המלא באתר רוטר.

 

ה. העתק המכתב המשמיץ, כפי שפורסם על-ידי הנתבעים באתר רוטר, מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ז".

 

 

11.

א.  ביום 9.1.01 פנה התובע, באמצעות באי-כוחו, אל הנתבעים במכתב, אשר בו הם נדרשו לחדול מפרסום לשון הרע אודות התובע, לפרסם תיקון והכחשה לדברי לשון הרע, שפורסמו באתר רוטר, ולעשות לכך שבשום מדור באתר רוטר לא יהיו מפורסמים דברי לשון הרע אודות התובע.

 

העתק המכתב דלעיל מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ח".

 

ב. מייד לאחר קבלת המכתב דלעיל פרסמו הנתבעים את תצלומו באתר רוטר והוסיפו ופרסמו בנוגע אליו את הדברים דלהלן:

 

"נו שויין, האיש באמת מאמין שאני תינוק שייבהל ממכתב זה. אין לי אפילו פסיק רתיעה. אני אפילו לא מתכוון להשיב לעו"ד המכובד. להיפך, אני ממתין בכיליון עיניים לכותרת העיתון בנוסח: 'יצחק נגד רוטר.נט - תיק מספר ???'.

ככל שהפרסום יהיה רב יותר, יותר ישראלים ילמדו מי הוא יואב יצחק האיש האמיתי. גם אין לי צל של ספק לתוצאות המשפט.".

 

ג. ואכן, המכתב דלעיל לא גרם לנתבעים לחדול מפרסום לשון הרע אודות התובע או לבצע פעולה מן הפעולות אותן הם נדרשו לבצע במכתב; אדרבא, לאחר קבלת המכתב ביצעו הנתבעים "עליית מדרגה" במלחמתם נגד התובע, הרבו לפרסם אודותיו דברי לשון הרע, להכפישו ולהציגו באור משפיל, מבזה ופוגע עד מאוד.

 

 

12.

 א.  כבר באותו היום - 9.1.01 - פתחו הנתבעים, או מי מהם, פורום, אשר בו פורסמו התייחסויות למכתב דלעיל.

 

ב. במסגרת אחת ההתייחסויות כאמור, פורסם בפורום הנ"ל מכתב שהופנה "אל: עוכרי הדין של יואב יצחק הבדרן, לא הזמר ובמיוחד אל עמיתי המלומד טיטו לינוביץ'", ובו פורסם בין היתר כי:

 

"ידוע לי שמרשך הבדרן, לא הזמר, נושא בתואר משפטי כלשהו ואף ידוע לי שהוא העתיק בבחינות הלשכה על מנת לקבל תואר נכסף זה. אם היה בא אלי הייתי מסדר לו בחצי מחיר.".

 

תדפיס כל הפרסומים מהפורום דלעיל מצורף לכתב-התביעה ומסומן "ט".

 

ג. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

13.

א.  ביום 13.1.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בפורומים, אודות החלטה שקיבלו-כביכול:

 

"החלטתי להתעלם מעיתונאי זב חוטם זה.".

 

ב. בהמשך אותם הדברים פרסמו הנתבעים, או מי מהם, אודות התובע:

 

"הוא ממשיך להפיץ שקרים […]. לא האמנתי עד כמה בזים לו היום בקהילת העיתונאות בארץ. […]".

 

ג. ובאותו הפורום, לאחר מספר תגובות של אנשים שונים, פרסמו הנתבעים, או מי מהם, אודות התובע:

 

"[…] בנתיים האיש ממשיך לעבור על החוק ומשקר בזדון בהכפשות הגובלות בהוצאת לשון הרע אבל כבר הסתבר שמדובר באיש טיפש, אגו מניאק חולני שהטיפול שהוא קיבל כבר ירדוף אותו עד תום. כעת, זה בזבוז אנרגיה הוא הפך לבדיחה ציבורית מעבר למה שחשבתי.".

 

ד. בתגובה על הדברים דלעיל מיהר הפלוני (כהגדרתו בסעיף 8ה' דלעיל) לפרסם דברי לשון הרע נוספים אודות התובע, ושב וחתם את דבריו ב"חתימתו האינטרנטית", שבה נראה אדם מטיל את מימיו על ראשו של התובע.

 

ה. תדפיס כל הפרסומים מהפורום דלעיל מצורף לכתב-התביעה ומסומן "י".

 

ו. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

14.

א.  ביום 24.2.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בפורומים, דברים שכותרתם:

 

"דובר צה"ל הערב: העיתונאי יואב יצחק שקרן".

 

ב. בתגובה על דברים אלה התפרסמו באותו הפורום, דקות ספורות לאחר מכן, הדברים דלהלן:

 

"שקרן?! מה זה חדש?

 כבר הסתבר כמה פעמים שיואב יצחק שקרן.

 הכל אצלו נובע משמאלניות קיצונית שמערערת לו את שיקול הדעת, ומונעת ממנו להיות כתב אובייקטיבי.".

 

ג. כשעה לאחר פרסום דברי לשון הרע אלה אודות התובע, שבו הנתבעים, או מי מהם, ופרסמו באותו הפורום, תחת הכותרת: "'העיתונאי הבדאי מיהר 'לשפץ' את כתבתו':

 

 לאור הודעת דובר צה"ל שהעיתונאי יואב יצחק שקרן, מיהר   העיתונאי הבדאי ושיפץ את הודעתו ללא היכר. […]".

 

ד. לאחר שמאן דהוא "העז" להביע, באותו הפורום, את דעתו שלפיה לא היה מקום לפרסם את הדברים, מיהר אחד ממנהלי הפורום לפרסם באותו הפורום:

 

"אתה י.י.? [כלומר, האם אתה יואב יצחק?]

בהחלט מעניין את כולם שדובר צה"ל מכריז אל תא הכתבים שעיתונאי ישראלי הוא למעשה שקרן. ספקולנט זול דרגה ז'. […]".

 

ה. תדפיס כל הפרסומים מאותו הפורום מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יא".

 

ו. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

 

15.

א.  ביום 26.2.01, או בסמוך לכך, פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בדף השער של אתר רוטר, תחת הכותרת "אז מה חדש היום?", דברים אודות התובע, ובהם הדברים הבאים:

 

" 'משרד המשפטים פוסל את יואב יצחק.' לדעת משרד המשפטים, כפי שהובאו  על-ידי הדובר, העיתונאי יואב יצחק פועל בדרכים 'פסולות מעיקרן'! הדברים מיוחסים לפרשת משפטו של השר לשעבר יצחק מרדכי. העיתונאי יואב יצחק פועל כל העת לטיהור שמו בציבור של מרדכי החשוד במעשים מגונים בנשים שעבדו במשרדו ובחיילות שהיו כפופות לו במסגרת השירות הצבאי. צורת התנהלותו של העיתונאי יצחק בתקשורת, היא דרך 'פסולה מעיקרה'. כך קובע דובר משרד המשפטים. העיתונאי מנסה לפרסם בתקשורת ממצאים שבית המשפט קבע שאינם קבילים במשפט הפלילי אך יואב יצחק עושה בהן שימוש לא ישר כדי ליצור רושם שהנאשם איש ישר ונקי כפיים. […] הציבור מתחיל להבין שמאמריו הם 'מדור פרסומי' ולא דיווחי עיתונאי.".

 

ב. בהמשך הדברים דלעיל הוסיפו הנתבעים, או מי מהם, ופרסמו אודות התובע, תחת הכותרת "האם העיתונאי הזה אמין?", בין היתר את הדברים הבאים:

 

"יואב יצחק בודה מהרהורי לבו ושותל דברים בפיות אנשים ללא כל קשר וענין.".

 

ג. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יב".

 

ד. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

16.

א. ביום 26.2.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, אודות התובע, בפורומים, את הדברים דלהלן, תחת  הכותרת: "משטרת ישראל תחקור את העיתונאי יואב יצחק." (כבר מן הכותרת ניתן היה להבין, בטעות, כאילו משטרת ישראל כבר החליטה לחקור את התובע):

 

"במסגרת ניסיונותיו של העיתונאי הבדאי יואב יצחק להכפיש את אתר רוטר.נט, הוא שותל בפורום הסקופים של רוטר הודעות מזעזעות שיקריות בעילום שם וממהר לפרסם באתרו הכושל כתבה נגד אופי האתר רוטר.נט. יואב יצחק חשוד כי בזמן הבחירות הוא זה ששתל בפורום הסקופים קריאה לרצח אהוד ברק כדי להביך את מנהלי אתר רוטר.נט שזוכה לתהודה ופופולריות רבה. מנהל הפורום מחק את ההודעה מיד כשהבחין בה והיא הייתה 'באויר' כחצי שעה. מיד לאחר מכן באה כתבה מכפישה באתרו הכושל של יואב יצחק בכותרת כי האתר רוטר.נט 'קורא'  לרצח ראש הממשלה. יצחק הבדאי לא טרח להסביר, כי מדובר במכתב שכתב גולש אלמוני והודעתו נמחקה סמוך לכתיבתו.

 

בסוף השבוע, פירסם העיתונאי הבדאי ספקולציה אידיוטית כאילו שרון נטל את סמכויות הפיקוד על הצבא והורה לרמטכ"ל לכבוש שטח בעזה. […]

 

רוטר.נט פירסם את דבר ההכחשות והציג את העיתונאי הבדאי במערומיו.

אתמול בלילה, אני נועם רוטר, בעודי יושב מול פורום הסקופים נדהמתי לראות הודעה שכותב אלמוני בכותרת 'מרגלית הר שפי התאבדה בביתה'. הזדמן המקרה והייתי ממש מול הידיעה ברגע שהיא עלתה לאוויר. מאחר והבנתי כי זו הודעה שקרית ומכפישנית שאין מאחוריה כל אמת, באותה דקה התראיין אביה של מרגלית לתוכנית 'משעל חם', לכן בו במקום מחקתי את הידיעה שהספיקה להיות מוצגת לקהל שניות מספר. בכעסי, אף חסמתי את הגולש האלמוני מלכתוב בכלל לפורומים.

והנה. העיתונאי הבדאי יואב יצחק יוצא בכותרת חגיגית באתרו הכושל 'רוטר.נט פירסם ידיעה כוזבת וחסרת אחריות כאילו מרגלית הר שפי התאבדה'.

נראה שכאן הוא נפל. על פניו נוצר חשד ברור ומעבר לספקות כי הוא הוא כותב הסקופים השקריים הללו כדי למהר ולהכפיש את רוטר.נט באתרו. רק הוא יכול היה תוך אותם שניות 'שהסקופ' היה בפורום, לדעת על קיומו.

רוטר.נט בסיוע עו"ד, תגיש היום תלונה למשטרת  ישראל לחקור את פעולותיו אלו של העיתונאי הבדאי. דמותו הנפתלה והמוזרה תצא הפעם לאור לשמחתם של רבים.".

 

תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יג/1".

 

ב. ביום 31.3.01 שבו הנתבעים, או מי מהם או מי מטעמם (מנהל בפורומים), ופרסמו בפורומים אודות התובע, בקשר לדברים דלעיל, את הדברים דלהלן:

 

"יש הוכחות שי.י. [התובע - יואב יצחק - א'ט', א'מ'] שותל כאן הודעות שערוריה.

הוא שותל הודעות שערוריה ואח"כ מביא אותם כדוגמא נגד האתר. הוא שתל את הידיעה שמרגלית הר שפי התאבדה בביתה, ההודעה השקרית נמחקה על ידי נעם 10 שניות לאחר שעלתה לאוויר אבל הוא כתב על ההודעה הזו באתר שלו כדוגמא נגד רוטר.

השבוע עלתה הודעה שרה"מ נרצח. הייתה באוויר 3 דקות, נמחקה ונעל ההודעה נחסמה כנסתו לאתר בשם שהוא כתב בו ויואב יצחק שוב מביא את ההודעה הזו להכפשת האתר.  מסקנות? נכון, י.י. הוא בעל ההודעות.".

 

תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יג/2".

 

ג. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים באתר רוטר ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

17.

א.  ביום 4.3.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בדף החדשות שבאתר רוטר, דברים אודות התובע, תחת הכותרת "העתונאי יואב יצחק מכפיש את כתבי 'תיק תקשורת'.", כדלקמן:

 

"[…]

לפני כמה שבועות, הפיל יואב יצחק בפח את אילנה דיין בתוכניתה 'עובדה' כשהציע לה ולעורך התוכנית נתנאל סמריק להביא לתוכנית פרשה שהוא 'חשף וחוקר'. המדובר היה על עובד ההוצל"פ יוני לוי. לפי מחקרו המלומד של יואב יצחק, יוני לוי עשה הון שלא ביושר על ידי זיופי החלטות הוצל"פ.

[…]

ובכן, הכל - 'רוחות ונשיאים וגשם אין'. המשטרה חקרה כל בדל ידע ומידע והלכה לחומרה עקב הנושא הרגיש כל כך שבו הואשמה מערכת בתי המשפט. כל ממצאיו וחקירותיו של העיתונאי יצחק נבדקו אחת לאחת וההחלטה הסופית שהתקבלה היא שאין כל עילה להגשת כתב אישום נגד מר יוני לוי. העיתונאי יואב יצחק נכשל כישלון טוטאלי בחקירתו העיתונאית, גרם למהומה על מאומה, החשיד עובד בתי המשפט והרס את שמו ואת שם משפחתו, גרם למעצרו לכמה ימים וגרם לטלטלה רבתי מיותרת בציבור ובעיתונות.

אילנה דיין חשה נבגדת ומרומה בכך ששימשה כלי בידיו של העיתונאי יואב יצחק והביאה את 'חקירתו העיתונאית'  הרדודה בתוכניתה המכובדת 'עובדה'. […]

הבעייתיות שיש בתופעה שעיתונאי מחליט להיות 'עיתונאי חוקר' ועושה עבודה רשלנית בגבול הפשע וגורם בכך לנזקים קשים. […]

בתוכנית 'תיק תקשורת' […] השתתפו אנשי מקצוע בתחום המשפט והעיתונאות והם לא הותירו כל ספק מהי דעתם על רמת יכולתו העיתונאית של יצחק.

[…]".

 

תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יד".

 

ב. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

18.

א. ביום 7.3.01 פרסמו הנתבעים, או מי מטעמם, בפורומים, את הדברים דלהלן:

 

"בתחילת השבוע הודיע יואב יצחק ברוב ידענות וחשיבות שהממשלה של שרון לא תושבע ביום רביעי ! ! ! [ ההדגשה במקור - א'ט', א'מ']

לא תמיד אפשר לבדוק אחד על אחד את ידענותו של כתב עיתון. הנה עוד דוגמא לחובבנות המצחיקה של העיתונאי הבדאי.".

 

ב. זמן קצר לאחר מכן פרסם הפלוני באותו הפורום, בתגובה על הדברים דלעיל, דברים משלו, אותם הוא חתם שוב ב"חותמת האינטרנטית" דלעיל, בה נראה אדם מטיל את מימיו על תמונת ראשו ופניו של התובע.

 

ג. בתגובה על הדברים דלעיל התפרסמו באותו הפורום הדברים דלהלן, שהופנו אל מפרסם הדברים שבס"ק א' דלעיל:

 

"נדמה לי שאתה היחיד שמייחס חשיבות לעיתונאי הזה.".

 

ד. תדפיס כל הפרסומים מהפורום דלעיל מצורף לכתב-התביעה ומסומן "טו".

 

ה. כל הפרסומים באותו הפורום נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

19.

א. ביום 11.3.01 פרסם הנתבע 3 בפורומים, אודות התובע, את הדברים דלהלן, תחת הכותרת "יואב יצחק כינה את שופטת העליון - זונה":

 

"כנראה זו הייתה טעות דפוס שתוקנה כבר אתמול - יום שבת.

 

אבל הביטוי 'הזונה חוזרת' מתחת לתמונתה של שופטת בית המשפט העליון דורית בייניש מדברת בעד עצמה ומציגה את התייחסותו המזלזלת של העיתונאי לשופטי בית המשפט העליון.".

 

 

מייד לאחר הדברים דלעיל הוצגה תמונה, שנחזתה להיות דף מאתר מחלקה ראשונה (כזכור, אתרו של התובע), אשר בו ידיעה שעסקה בשופטת בית-המשפט העליון דורית בייניש. במסגרת זו הוצגה גם תמונתה של השופטת הנכבדה בייניש (בדיוק אותה התמונה שהוצגה באתר מחלקה ראשונה), ומתחתיה נכתב "הזונה חוזרת".

 

ב. לאשורם של דברים, באתר מחלקה ראשונה לא הופיע, במועד כלשהו, הכיתוב הנורא דלעיל תחת תמונתה של השופטת הנכבדה דורית בייניש (או תחת תמונתו של אחר כלשהו).

 

ג. דקות ספורות לאחר מכן התפרסמו באותו הפורום הדברים הבאים:

 

"כעת נשאר כתוב 'הזנה חוזרת' - ממש חכם גדול.

כל אחד מבין שמאחורי המילה המכובסת  הזאת הוא מתכוון 'הזונה חוזרת'.

אתם מבינים מי האיש הזה? - ממש לא לכבודנו להתעסק עם דמות כה ירודה. הוא כל הזמן מלכלך בצורה ילדותית ומבזה את היכלי המשפט.

הוא מאשים את היועץ המשפטי כמאפיונר (פרשת צחי הנגבי).

הוא מלכלך על הפרקליטה עדנה ארבל. הוא רומז שגנבה כספים מהאוצר כפיצויים. וכל זה כעבד אדוניו מר נמרודי שלא זכה להטהר ממסכת האשמותיו. גם ראש אגף החקירות מר מזרחי לא יוצא נקי תחת ידו.".

 

ד. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "טז".

 

ה. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים באתר רוטר ולא נמחקו אלא לאחר שמשטרת ישראל הורתה לנתבעים למחקם מן האתר.

 

 

20.

א. לאחר שהנתבע 3 נעצר על-ידי משטרת ישראל בגין הפרסום דלעיל, המהווה-לכאורה משום עבירה של העלבת עובד ציבור, ולאחר שהנתבע 3 הודה בפומבי, כי הוא אכן פרסם את הדברים ופיברק את הכיתוב האמור מתחת לתמונתה של השופטת הנכבדה דורית בייניש, הוסיפו הנתבעים, או מי מהם, ופרסמו אודות התובע באתר רוטר דברים, אשר ייחסו לו את אותם הדברים, אשר הנתבע 3 ביקש לייחס לו בפרסום  המפוברק דלעיל.

 

ב. ביום 15.3.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בפורומים, תחת הכותרת "טרם נרגעתי מהחוצפה הזו" את תמונתה של השופטת הנכבדה בייניש ומתחתיה הכיתוב הנכון מאתר מחלקה ראשונה והדברים דלהלן:

 

"הורגת אותי החוצפה! הוא עוד מתלונן במשטרה על העלבה? תראו בעצמכם איזו אסוציאציה הוא יוצר, תראו איזו תמונה הוא בחר.".

 

ג. ביום 16.3.01, או בסמוך לכך, פרסמו הנתבעים, או מי מהם, באתר רוטר אודות השתלשלות העניינים בנוגע לפרסום המצוטט בסעיף 19א' דלעיל, תוך מתיחת ביקורת קשה על התנהגות  משטרת ישראל והתובע בקשר לכך.

 

ד. בין יתר הדברים פרסמו הנתבעים, או מי מהם:

 

"[…] מר הלוי [הנתבע 3 - א'ט', א'מ'] 'הנאשם' צילם את המאמר, אך שינה את הכיתוב 'הזנה חוזרת" למילים 'הזונה חוזרת'. מונח זה דווקא משתלב יותר עם תוכן המאמר של יצחק שדרך קבע תוקף את מערכת המשפט, את מערכת הפרקליטות ואת חוקרי היאח"ה ובראשם ראש היחידה ניצב מזרחי בגין יחסם למשפחת נמרודי פטרונם של העיתונאי יצחק.

 

[…]

 

כנראה שיחסיו הטובים של העיתונאי עם שוטרי העיר בת ים הובילו את החוקרים להתלהבות ולהתלהמות יתר. […]

 

יואב יצחק  מנהל מסע נקמה נגד רוטר.נט ומנהלו נעם רוטר בגין סכסוך קודם שבו נפגע מאוד כבודו של יצחק, באשמתו. זאת הסיבה שהובילה אותו לנהוג בצורה כה מבישה אך משטרת ישראל - (בת ים) לא הייתה צריכה לרקוד על פי חליל רועים זה. […]"

 

ה. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יז".

 

ו. כל הפרסומים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

21.

א. ביום 31.3.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בפורומים, תחת הכותרת "זה עתה הגעני פקס מעניין בעניין יואב יצחק.", את הדברים דלהלן:

 

"מסתבר שלאיש יש קופת שרצים הדורשת ברור, נראה שיש שאלות קשות שצריך להפנות אליו. אני מכין את החומר".

 

ב. לאחר שבהמשך אותו הפורום הפצירו בהם גולשים שונים לגלות את "המידע החם" שבידיהם אודות התובע, פרסמו הנתבעים, או מי מהם, באותו היום ובאותו הפורום:

 

"מדובר כללית ב'זנות עיתונית', ניצול המקצוע למטרות רווח לא ביושר.".

 

ג. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יח".

 

ד. הפרסומים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך ימים רבים.

 

 

22.

א. עוד באותו היום - 31.3.01 - פרסמו הנתבעים, או מי מהם, אודות התובע, בפורומים, אודות התובע:

 

"יואב יצחק שיחד את מפעל הפיס…"

 

ב. בהמשך אותו הפרסום פרסמו הנתבעים, או מי מהם, כאילו הגיע לידיהם, באמצעות הפקסימילה, מכתב (להלן "המכתב האנונימי"), ופרסמו באותו הפורום את תצלומו של המכתב (ללא זיהוי כותבו), אשר בו נאמר בין היתר:

 

"לכבוד

 נועם רוטר

 

שלום!

 

שמתי לב לאחרונה [ מבחינתי] שיש לך חילופי מהלומות עם יואב יצחק אותו אני מתעב באמת ולכן:

אתה תשמע ממני לעיתים דברים שיתנו לך כלים להעמיד את המנוול במקומו.

אני מודע לפרשיה עסיסית שבה מעורב המנוול עד צואר הפרשה קשורה למפעל הפיס הדיל המלוכלך היה שיואב יכתוב כתבות אוהדות על ברדוגו בתמורה רכשה הנהלת מפעל הפיס [ ברדוגו] מאות ספרים מפרי עטו הברוך בשם מחלקה ראשונה חשבוניות וקבלות ע"ש עגל הזהב קיימות ע"ס מאות אלפי שקלים.

הספרים החשובים שוכבים במחסני מפעל הפיס באזור [ מול איזור התעשיה חולון] האבק כבר יותר כבד ממשקל הספרים - כלומר קניה פיקטיבית, תשלום עבור הכתבות על ברדוגו בכספי ציבור למנוול שמכריז על עצמו כלוחם למען צדק ציבורי ונגד שחיתות ראו מי מדבר הכתבות התפרסמו במעריב כמובן במדור מחלקה ראשונה לפני כ 4  שנים. […]" [סימני הפיסוק הועתקו מן המקור].

 

ג. לאחר ציטוט הדברים דלעיל המשיכו הנתבעים, או מי מהם, בהמשך אותו הפרסום, ו"הבטיחו", כי מאוחר יותר הם יפרסמו את תוכן המכתב דלעיל, "בצורה מסודרת" במוסף.נט (הוא מדור נוסף באתר רוטר, אשר בו מתפרסמות "כתבות מוסף").

 

ד. עוד באותו היום ובאותו הפורום, לאחר שהדברים דלעיל זכו לתגובות רבות, פרסמו הנתבעים או מי מהם או מי מטעמם (מנהל בפורומים), תחת הכותרת "נדמה לי שהערב יואב יצחק נכנס לבעיה.", את הדברים דלהלן:

 

"אין לי שמץ של ספק שהמשטרה תכנס לחקירה בעינין.

 זה לא יכול לעבור בשתיקה וידוע שהמשטרה  קוראת כאן הכל. צפו בעוד כמה שבועות של חקירה סמויה לכותרות העיתונים בנושא ותזכרו איפה זה התחיל. אני רק חושב על ניצב מזרחי ראש אגף החקירות 'מת' כבר לקבל לידיו את התפוח הלוהט ששמו יואב יצחק. הוא כבר יעשה ממנו קציצות אחת ולתמיד.

יואב יצחק, שיחקת באש וכעת נכווית!!!

אתה באמת טיפש.".

 

ה. כשעה ומחצה לאחר מכן שבו הנתבעים, או מי מהם, ופרסמו אודות התובע, באותו הפורום, את הדברים דלהלן:

 

"[…] יואב ייחקר, אצל אדון מזרחי ויהיו המון הוכחות.

ניצן צודק, הערב יואב יצחק גמר את הקריירה, אנשים החלו להוציא סחורות כי ממש נעלבו ממה שהוא השמיץ את רוטר. הוא איש טיפש ששרף בהתחלה את שמו ויוקרתו וכעת הוא ימשיך בחקירת משטרה. […]".

 

ו. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "יט".

 

ז. הפרסומים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

23.

א. לאחר שביום 1.4.01 שלח התובע אל הנתבעים את המכתב, אשר העתקו מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כ", פרסמו הנתבעים, או מי מהם, באתר רוטר, כאילו הוא החליט להגיב על הפרסומים בנוגע לעבירת השוחד, אותה הוא כביכול עבר, וכאילו תגובתו הייתה, כי הדברים שנכתבו ב"מכתב האנונימי" "לא היו ולא נבראו".

 

ב. לאחר שהנתבעים נשאלו על-ידי גולשים בפורומים האם התגובה דלעיל הנה תגובתו המלאה של התובע, פרסמו הנתבעים, ביום 2.4.01, באותו הפורום, את הדברים דלהלן:

 

"זאת התגובה הרלבנטית.

היתר זה 'בכי'.

הוא משמיץ את אבא שלי [התובע מס' 1] בצורה הכי ברוטאלית אבל התחיל לבכות למה אני מזכיר את אבא שלו שנפטר היה דתי וצדיק. […] אני לפחות מביא הכפשות של סקופים כנראה שיש להם בסיס.".

 

 

תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כא".

 

ג. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

24.

א. ביום 3.4.01 פרסמו הנתבעים, או מי מהם, בפורומים, תצלום העתקו של שיק על-סך 81,600 ש"ח, אשר מועד פירעונו 5.5.98, ואשר נחזה להיות משוך על-ידי מפעל הפיס לפקודת "עגל הזהב עיתונות מקצועית בע"מ". בספח השיק היו מודפסות המילים "הזמנת ספרים מחלקה ראשונה".

 

ב. מעל תצלום העתקו של השיק פרסמו הנתבעים, או מי מהם, את הכותרת "יואב יצחק עליך להסביר תמונה זו?".

 

ג. מתחת לתצלום העתקו של השיק פרסמו הנתבעים, או מי מהם, דברים נוספים ובהם פניה לתובע ב"שאלה" "למה אמרת לי בתגובה לפקס הראשון [המכתב האנונימי - א'ט', א'מ'] 'לא היה ולא נברא'. מה אתה מסתיר?".

 

ד. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כב".

 

ה. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

25.

א. ביום 3.4.01 הוסיפו הנתבעים, או מי מהם, או מי מטעמם (מנהל בפורומים) ופרסמו אודות התובע, בפורומים, את הדברים דלהלן:

 

"הסיפור על יואב יצחק צומח ל151- אלף ש"ח".

 

ב. בהמשך לאותם הדברים פרסמו הנתבעים, או מי מהם, או מי מטעמם, קישורית אל הדף באתר רוטר, אשר בו פרסמו הנתבעים, או מי מהם, את "סיפור השוחד", אשר לגרסתם התובע העניק למפעל הפיס.

 

ג. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כג".

 

ד. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

26.

א. ואכן, באותו היום, או בסמוך לו, פרסמו הנתבעים, או מי מהם, במדור "המוסף" שבאתר רוטר "סיכום ביניים" של השתלשלות העניינים מאז שהמכתב האנונימי הגיע לידיהם ועד לאותו המועד.

 

ב. במסגרת אותו הפרסום שבו הנתבעים ופרסמו את תצלום המכתב האנונימי (ובכלל זה את הדברים החמורים, שיוחסו בו לתובע).

 

ג. לאחר מכן הוסיפו הנתבעים, או מי מהם, במסגרת אותו הפרסום, ופרסמו אודות התובע דברים, ובהם אלה:

 

"[…] 1.4.01 - יואב יצחק מחליט בכל זאת להגיב, בתגובתו הוא מכחיש את הפקס ולדבריו 'המעשים הבלתי חוקיים המופיעים במכתב… לא היו ולא נבראו'.

2.4.01

והנה, כעת הפקס פולט מסמך מאוד 'בעייתי'. המסמך הזה מראה כי באמת מפעל הפיס שלם בשנת 98 סך ענק של 81,600 ש"ח עבור 'עגל הזהב' בבעלותו של העיתונאי יואב יצחק, תמורת ספרים בשם 'מחלקה ראשונה'.

 

בסכום עתק שכזה ניתן לרכוש מאות ספרים… לשם מה מפעל הפיס זקוק למאות ספרים 'מחלקה ראשונה'? […] את השאלה הזו הצגתי ליצחק ועוד שאלתי אותו, כשהוא ענה לי אתמול במכתב התגובה לפקס הראשון שחשף את הפרשה, 'לא היה ולא נברא' למה בדיוק הוא מתכוון? מר יצחק אני עדיין ממתין לתגובה! [ההדגשה במקור] […]

 

ובעוד אני ממתין לתשובות, שב הפקס ופולט עוד מידע…

כבר חודשיים קודם, 'מכר' יואב יצחק אותם ספרים לאותו קונה בסך כולל של לא פחות 69,744 שקלים טבין ותקילין. לכמה הגענו יחד בנתיים? 151,344 ש"ח. לרגע חשבתי שמא [הדגשה זו במקור] הצ'ק בא מקביל לחשבונית והצ'ק נושא גם את המע"מ, אולם, המידע הזורם מודיעני שלא ולא… מדובר ב 2 קניות והחשבונית כוללת בתוכה את המע"מ שלה. […] ובכן אדון יצחק […] לא מספיק שאיימת עלי בתביעה להוצאת לשון הרע. אתה חייב גם להסביר לציבור האם אתה מתאים להיות השליח להרוס נשיא בישראל בטענות של 'ניקיון כפים'?".

 

ד. מייד לאחר הדברים דלעיל פרסמו הנתבעים תצלום מחשבונית מס, שהונפקה ביום 22.3.98 על-ידי "עגל הזהב עיתונות בע"מ" למפעל הפיס, ואשר במסגרתה נרשם בכתב-יד "הספרים סופקו למחסן מפעל הפיס באור יהודה". בהמשך לכך פרסמו הנתבעים, או מי מהם: "ראיתם לאיפה סיפקו את הספרים? - ישר למחסן!" (ההדגשה במקור).

 

הדברים האחרונים כיוונו לכך, שהתובע עצמו ידע, כביכול, כי למפעל הפיס אין כל חפץ אמיתי בספרים, וכי המקום היאה להם הוא "המחסן" בו הם "ישכבו ויעלו אבק".

 

ה. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כד".

 

ו. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

27.

א. ביום 5.4.01 נפתח באתר רוטר פורום שכותרתו "יואב יצחק משחק בקקה ומסריח למרחוק".

 

ב. בפורום דלעיל פרסמו הנתבעים, או מי מהם, אודות התובע, בין היתר את הדברים דלהלן:

 

"בעניין יצחק. אין לי בעיה שיגיש תביעה. חשפתי רק חלק ממה שבידי. אני ממתין לעיתונות הרחבה שתתחיל לעסוק בזה. אם לא, אצטרך אישית להגיש תלונות לרשויות ולהציג את כל מה שיש בידי. (ויש).

יצחק עצמו אם היה בידו את מה שיש בידי היה כבר חורץ דין וקובע עובדות. ראה איך הוא מתבטא על אנשים נקיי כפיים".

 

ג. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כה".

 

ד. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

28.

א. ביום 5.4.01 פרסמו הנתבעם, או מי מהם, בפורומים, בין היתר את הדברים דלהלן, תחת הכותרת המרעישה "גילויים חדשים חשש לשוחד בפרשת יואב יצחק" ("פרשת יואב יצחק"?! איזו "פרשה" היא זו?!):

 

"[…] אבל אני מעלה חשד חמור של נטילת שוחד. […]

ובכן לאחר שהצגנו את החשד שמר יעקב ברדוגו מנכ"ל מפעל הפיס בשנת 1998 מזמין כתבה אוהדת מיואב יצחק ובתמורה הוא מתחיל לקנות ממנו ספרים. 300 ספרים בעלות של 81,600 [ההדגשה במקור] המועברים למחסן של מפעל הפיס באור יהודה, במאי 1998. הנה כעבור חצי שניה, מפעל הפיס באמת רוצה לתת ל117- עובדים מתנה את ספרו 'המפואר' של יואב יצחק. מפעל הפיס יכול היה להיכנס למחסן באור יהודה ולנקות את האבק שהצטבר ולהוציא מהארגזים 117 ספרים ולתת לעובדים. ברם אולם, הקשרים המיוחדים בין מפעל הפיס ליואב יצחק מובילים לכך שהם מזמינים שוב 117 ספרים בעלות כולל לאחר מע"מ 31,824 ש"ח.".

 

ב. על-גבי תצלום חשבונית מס, שהנפיקה "עגל הזהב עיתונות בע"מ" למפעל הפיס ביום 17.8.98, אשר הנתבעים, או מי מהם, פרסמו מייד לאחר הדברים האלה, הוסיפו הנתבעים או מי מהם את המילים "עוד 117 ספרים  נוסף על ה300- שמתגוללים במחסן חצי שנה.". מאופן פרסום הדברים עלול היה הקורא לסבור שהדברים דלעיל הודפסו במקור על גבי החשבונית.

 

ג. בהמשך אותו הפרסום פרסמו הנתבעים, או מי מהם, תצלום של מזכר, בכתב-יד, שכתב התובע אל "מר יורם כהן. מח' שיווק", ועליו התאריך 17.8.98. באותו המזכר נכתב "מצ"ב חשבונית לתשלום. הספרים מועברים למחסן באור יהודה ביום 17.8.98.".

 

על-גבי תצלום המזכר דלעיל הוסיפו הנתבעים או מי מהם והדפיסו את הדברים הבאים:

 

"יואב יצחק החתום על הנייר הזה יודע בדיוק לאן יעוד הספרים למחסן שם מתגוללים 300 ספרים קודמים." (ההדגשה במקור).

 

ד. בסופם של הדברים פרסמו הנתבעים, או מי מהם, תמונה של מה שנראה כארגזים המונחים זה על גבי זה, ולצד התמונה פרסמו:

 

"צילום של הספרים במחסן. צולם לא ממזמן." (ההדגשה במקור).

 

ה. בתגובה על הדברים דלעיל פרסם באותו הפורום מי שכינה עצמו בכינוי "Kartman" דברים חמורים אודות התובע ובהם:

 

"השערתי היא שיואב יצחק עסוק בימים אלו ממש - יחד עם כל מנגנון האופל המפואר של 'מעריב' ובגיבוי עופר נמרודי וידידיו המרובים במשטרת ישראל - בשאלה אחת בלבד: מיהו 'גרון עמוק' של רוטר.נט, שמדליף לרוטר כאלו פנינים? ואיך זה שהוא עוד חי? מי יגול עפר מעיניך, עמירם ניר. […]".

 

כלומר, הדברים הגיעו לידי כך, שלתובע יוחסה השתייכות ל"כוחות האופל" (למעשה נרמז, כי הוא משתייך ל"מאפיה", וכי הוא דואג לכך שזה הפועל נגדו מות יומת).

 

ו. תדפיס הדברים דלעיל מאתר רוטר מצורף לכתב-התביעה ומסומן "כו".

 

ז. הדברים דלעיל נותרו מפורסמים ולא נמחקו משך זמן רב.

 

 

29.

דברי לשון הרע אודות התובע ממשיכים להתפרסם באתר רוטר, ובכל יום שחולף מתפרסמים בו דברים חמורים חדשים אודות התובע, הן דברים המפורסמים על-ידי הנתבעים או מי מהם, והן דברים, המתפרסמים בפורומים ואשר הנתבעים אינם עושים דבר על-מנת למנוע פרסומם ו/או על-מנת להפסיק את פרסומם.

 

30.

כל אחד מן הדברים דלעיל הנו דבר, שפרסומו היה עלול ועודנו עלול להשפיל את התובע בעיני הבריות, לעשותו מטרה לשנאה, לבוז וללעג מצדם, ולפגוע בו במשרתו, בעסקו, במשלח-ידו ובמקצועו.

 

 

31.

במדיה ההמונית, שבה פורסמו הדברים דלעיל על-ידי הנתבעים או מי מהם גרם הפרסום לכך, שהדברים יגיעו לידיעתם של אנשים רבים עד מאוד, ופגיעתה של לשון הרע, שהנתבעים, או מי מהם, פרסמו כאמור אודות התובע, הייתה קשה במיוחד.

 

 

32.

הנתבעים (לרבות הנתבע 3), או מי מהם, פרסמו את כל דברי לשון הרע אודות התובע במטרה לפגוע בו, וזאת במסגרת "מלחמתם" האמורה בו.

 

 

33.

יש לראות בנתבעים אחראיים לכל דברי לשון הרע דלעיל, לרבות לאלה שלכאורה לא פורסמו על-ידיהם או ביוזמתם, וזאת בין היתר בהיותם הבעלים של אתר רוטר והאחראיים עליו, ובהחזיקם בידיהם את השליטה הבלעדית על אתר רוטר ועל הדברים המתפרסמים בו. למעשה, הנתבעים הם אלה שמחליטים בפועל אלו דברים יתפרסמו באתר רוטר, לרבות בפורומים, ואלו דברים לא יפורסמו מלכתחילה או לפחות יימחקו מייד לאחר פרסומם על-ידי אחרים (ככל שהמדובר בפורום).

 

 

34.

דברי לשון הרע, שפורסמו על-ידי הנתבעים (לרבות הנתבע 3) או מי מהם כאמור, אשר נותרו מפורסמים כאמור ואשר אינם מפורסמים באחד מדפי האתר, מפורסמים במועד הגשת כתב-התביעה בארכיון הוירטואלי של אתר רוטר, אשר אליו יכול כל גולש להגיע בנקל דרך אתר רוטר. השליטה בארכיון וירטואלי זה נמצאת אף היא בידי הנתבעים, והם המחליטים אילו דברים יפורסמו בו ואילו דברים לא יפורסמו בו. כך, האחריות לפרסום הדברים שבארכיון אתר רוטר מוטלת על כתפי הנתבעים.

 

 

35.

לבית-משפט נכבד זה הסמכות העניינית לדון בתביעה זו לאור סכום התביעה ומהותה, והסמכות המקומית לדון בה לאור זאת שלשון הרע, נשוא התביעה, פורסמה באתר אינטרנט, אשר אליו גולשים אנשים גם במחוז השיפוט אליו הוא משתייך. כמו כן, המכתב המשמיץ, הנזכר בסעיף 10 דלעיל, נמסר לנמענו בתל-אביב ולשון הרע שבו פורסמה על-ידי הנתבעים  בין היתר בתל-אביב.

 

 

36.

אשר על כל אלה מתבקש בית-המשפט הנכבד:

 

א. לחייב את הנתבעים (מס' 1 ו 2), ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצויים בשיעור 1,050,000 שקלים חדשים (סכום זה ננקב מטעמי אגרה בלבד. למעשה, היה נכון וראוי לחייב את הנתבעים לשלם לתובע פיצויים בשיעור גבוה יותר במידה רבה); וכן,

 

ב. לחייב את הנתבע 3 לשלם לתובע פיצויים בשיעור 100,000 שקלים חדשים; וכן,

 

ג. לצוות על הנתבעים למחוק מאתר רוטר, לרבות מארכיון אתר רוטר, את כל דברי לשון הרע, שפורסמו באתר רוטר, באופן שלא יהיה ניתן לקרוא אותם עוד, ולקבוע, כי אם הנתבעים לא יבצעו את האמור בסעיף קטן ב' דלעיל בתוך הזמן שייקבע לכך, יוחרמו האמצעים, שבהם מאוחסנים כל דברי לשון הרע, שפורסמו באתר רוטר אודות התובע, לרבות דיסקים קשיחים, תוכנה, חומרה וכיו"ב אמצעים; וכן,

 

ד. לחייב את הנתבעים לפרסם באתר רוטר את פסק-הדין, שיינתן בתביעה זו, ולהותירו מפורסם באתר במשך 3 חודשים לפחות; וכן,

 

ה. לחייב את הנתבעים (לרבות את הנתבע 3), ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הוצאותיו, לרבות את אגרת המשפט, שכר-טרחת עורך-דין ומע"מ.

 

 

37.

והערה בשולי כתב-התביעה: סוגיית פרסום לשון הרע באינטרנט טרם זכתה להתייחסות מצד בתי-המשפט בישראל. יכול ועובדה זו גורמת למפרסמים את דבריהם באינטרנט (לרבות בעלי האתרים) לסבור שככל שהמדובר באינטרנט - "הכל מותר". חדשות לבקרים אנו נתקלים בתופעות חמורות של פרסום דברים חמורים באינטרנט, של פגיעה בזכויות שונות ושל התרת רסן מוחלטת. הנתבע מס' 2 היטיב לבטא את הדברים באחת מהתייחסויותיו לתובע באתר רוטר, התייחסות שבה הוא ציין, למעשה, כי יכול וחוסר בקיאותו של התובע ב"עולם האינטרנט" הוא שגורם לו לסבור שבאינטרנט אסור לפגוע בזכויותיו, למשל.

 

מן המידה הוא שמבית-המשפט הנכבד ייצא "קול קורא", אשר יגדיר, ולמצער יתחיל להגדיר, את המותר ואת האסור בכל הנוגע לאינטרנט ולפרסומים בו.

 

מן המידה הוא, שבית-המשפט הנכבד יתייחס בחומרה רבה להשתלחויות חסרות-הרסן בתובע, כפי שאלה באו לידי ביטוי בכתב-התביעה (הדברים נכונים במיוחד לאור ההתראות החוזרות ונשנות, שהתובע, או מי מטעמו, שלחו אל הנתבעים, לאור זאת שאף לאחר שהתובע הבהיר לנתבעים את משמעות השתלחויותיהם בו הם המשיכו בהן ביתר שאת, ולאור זאת שהנתבעים המשיכו לפרסם דברי לשון הרע חמורים אודות התובע אף לאחר שהוא הודיע להם, כי אם יעשו כן, תוגש נגדם מטעמו תביעת לשון הרע, והצהירו כי הם "מזמינים" את התובע להגיש את תביעתו וציינו כי יהיה בכך כדי לעניין את הציבור).

 

מן המידה הוא, שבית-המשפט הנכבד יאמר את דברו ויטעים, כי גם באינטרנט לא "הכל מותר", וכי גם באינטרנט יש לשמור על כבודו של אדם ולהימנע מפגיעה בו, בשמו הטוב ובכבודו.

 

מן המידה הוא שבאמצעות הסעדים שבית-המשפט יעניק לתובע בתביעה זו, הוא יעשה לכך שהמפרסמים הרבים באינטרנט "יראו וייראו", ויבינו כי פרסום דברי לשון הרע באינטרנט יעמיד אותם בפני אותם "סיכונים", שבפניהם עומד כל המפרסם דברי לשון הרע, היינו, כי הם מסתכנים בתשלום פיצויים נכבדים בגין פרסום לשון הרע ובסנקציות נוספות.

 

 

אמיר טיטונוביץ, עו"ד

מ"ר 12721

 

אורי מקובסקי, עו"ד

מ"ר 12134

 

באי-כוח התובע