דף ראשי | שלח מכתב

כתבי בי דין: תשובת המבקש לתשובת המשיב לבקשה לדחייה על הסף 26/03/2003 | פרשת יואב יצחק | halemo בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו ת"א 1609/01 בש"א 6193/03 בעניין שבין: המבקש משה הלוי מרחוב האורן 15/20 ת"ד 5052 עכו 24406 טלפון: 04.9818044 נייד: 055.501374 ע"י ב"כ עוה"ד משה ויסברג מרחוב זבולון 3 בקרית אתא 28503 טל: 04.8444250 נייד: 054.789151 - נ ג ד - המשיב יואב יצחק מרחוב שלונסקי 6 פתח תקווה 49298 ע"י ב"כ עוה"ד אמיר טיטונוביץ ואח' מכיכר רבין 8, תל אביב 64951 תשובת המבקש לתשובת המשיב לבקשה לדחייה על הסף מוגשת בזו תשובתו של המבקש/נתבע (להלן: "המבקש") לתשובת המשיב/התובע לבקשה לדחייה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית. דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן: 1. התובע/המשיב, יואב יצחק (להלן: "המשיב") תבע את ישעיהו ונעם רוטר (להלן: "הרוטרים") בסכום של 1,050,000 בבית המשפט המחוזי, וכך קנה סמכות עניינית כלפי הרוטרים בבית המשפט המחוזי, ביום הגשת כתב התביעה, גם בלא לערב את המבקש, אותו תבע המשיב בסכום של 100,000 ש"ח בלבד. 2. ביום 10/04/2001, ביקש המשיב סעד מכבוד בית המשפט, כנגד הרוטרים, בבקשה בש"א 8968/01, בו כלל את המבקש כמשיב פורמלי בלבד. הדיון בבקשה זו התנהל בלשכתו של כבוד השופט יהודה זפט, ביום 29/04/2001, בלא שהמבקש או בא כוחו יהיו מעורבים בבקשה. הבקשה נסגרה בין הרוטרים למשיב בלא לשתף את המבקש, ביום 02/05/2001. ביום 06/05/2001 הוגשו ע"י המשיב וע"י הרוטרים הודעה מוסכמת בלא לשתף את המבקש. 3. ביום 29/05/2001, הגיש המבקש את כתב ההגנה שלו, בו טען בסעיף 2 כי בית המשפט הנכבד נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה כנגד המבקש. למען הזהירות, המבקש גם טען לגופן של טענות התביעה. 4. ביום 19/06/2001 הגיש המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה שלו, בש"א 13960/01, בו שוב כלל את המבקש כמשיב פורמלי. בבקשה לתיקון כתב התביעה, כתב המשיב בסעיף 7 כי הרוטרים לא הגישו כתבי הגנה, וזאת לאור הסכמת המשיב לתת להם הארכת מועד נדיבה. את הנדיבות הזו לא קיבל המבקש, ולא נתן לו המשיב. בסעיף 8 כותב התובע כי אין לחייב את המבקש להגיש כתב הגנה מתוקן. בבקשה זו, הציב המשיב את המבקש שוב כמשיב פורמלי. כמו כן, לא נשלח ע"י המשיב אל המבקש כל אזכור לבקשה לתיקון כתב התביעה. 5. ביום 30/10/2001, יותר משישה חודשים לאחר הגשת כתב התביעה ע"י המשיב, הגישו הרוטרים כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד נגד המשיב. 6. ביום 13/01/2002 הופנו הצדדים לגישור. המבקש סירב להצטרף להליך הגישור לאחר שהובהר לו ע"י המשיב בתכתובת דואר אלקטרוני, כי את ההליכים עמו ימצה בבית המשפט בלבד. המבקש המתין להחלטת בית המשפט הנכבד בעניינו, על מנת שיתקיים לפחות דיון ראשון מול המשיב. 7. ביום 03/11/2002, הגיעו הרוטרים והמשיב להסכמה בגישור. הסכם הגישור קיבל תוקף פסק דין שאינו כולל את המבקש. הסכם הגישור כלל כיסוי שכר הטרחה של המשיב בסך כ 13,000 ש"ח, החזר חלק מהאגרות ששולמו, וכן קבלת מכתב התנצלות מהרוטרים. בפתיח להסכם הגישור נכתב בפסקה חמישית: "והואיל והנתבע מספר 3 (המבקש), אשר סכום התביעה הועמד על 100,000 בלבד, לא השתתף בהליך הגישור, לא הוסכם דבר בין התובע (המשיב) לבינו, והתביעה נגדו תמשיך להתברר כסדרה". בסעיף 9 בהסכם הגישור צוין כי ההסכם נכרת רק בין הרוטרים לבין המשיב והוא אינו חל על המבקש. 8. המשיב לא הסתפק בהחזר האגרות של הרוטרים ושלו, אלא אף לקח את אגרת הפרוטוקול (אגרת הקלדה) מקופת בית המשפט, בסך 161 ש"ח, והשאיר בקופת בית המשפט סכום של 1,250 ש"ח שהם 1.25 אחוז מסכום התביעה כנגד המבקש, על סך 100,000 ש"ח. בקופת בית המשפט אין אגרת פרוטוקול שהיה צריך לשלם או להשאיר המשיב כמתחייב מסעיף 12א בתקנות בית משפט (אגרות) תשמ"ח 1987. לא ידוע למבקש שהמשיב ביקש פטור מתשלום אגרת פרוטוקול. סעיף 2 בתקנות בית משפט (אגרות) תשמ"ח 1987, קובע כי "לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה בעד הסעד המבוקש בו האגרה הקבועה בתוספת הראשונה ואגרת הפרוטוקול כאמור בתקנה 12א, או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה". 9. ביום 07/01/2003 התקבלה החלטה ע"י כבוד בית המשפט לצו גילוי מסמכים הדדי בין המבקש והמשיב תוך 60 יום. 10. ביום 03/03/2003 הגיש המבקש בקשה זו לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, לאחר שהליך התביעה של המשיב מול המבקש שוב חזר לבית המשפט מהמקום שבו הופסק. כאמור, בכתב ההגנה של המבקש צוין מלכתחילה שלבית המשפט המחוזי בתל אביב אין סמכות עניינית לדון בתביעה זו. 11. בית המשפט הנכבד לא קנה מעולם סמכות עניינית בתביעתו של המשיב כנגד המבקש, ולא התקיים הליך דיוני כלשהו בין המשיב למבקש, ולא דיון קדם משפט. 12. המשיב נהג בחוסר תום לב כאשר הגיש את תביעתו כנגד המבקש ביחד עם תביעתו כנגד הרוטרים, ואף נהג ב"הפרד ומשול", כאשר כל פעילותו היתה מול הרוטרים, בו בזמן שהתעלם במופגן מהמבקש שהיה נתבע מספר 3 בתיק התביעה. 13. סעיף 40 בחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, קובע כי סמכותו של בית המשפט המחוזי היא סמכות שיורית. בתביעות בעניינים אזרחיים מוסמך בית משפט מחוזי לדון בכל עניין שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום. 14. סמכותו העניינית של בית המשפט בתביעות אזרחיות נקבעת על פי הסעד המתבקש ולא על פי מקום הגשת כתב התביעה. סכום הפיצוי שהמשיב ביקש מהמבקש עומד על סך 100,000 ש"ח בלבד. 15. למבקש אין כל טענה כלפי המשיב בעניין תביעתו כנגד הרוטרים שהוגשה בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הטענה העיקרית היא כנגד צירופו של המבקש לתביעה כנגד הרוטרים ללא הצדקה. אין בין הרוטרים לבין המבקש כל יחסי עבודה או חוזה כלשהו. 16. פסקי הדין שמתאר המשיב בתשובתו לבקשה זו בסעיף 10 בבקשתו, אינם המקרה המדובר בתביעה זו. בתיק בר"ע 1310/02 מחוזי חיפה, חג'בי נגד נוריס לפיתוח, החלו ההליכים בבית המשפט והתקיימו דיונים מעשיים בין הצדדים. אין זה המקרה כאן. בתיק ע"א 102/83 ל.ג.ל כרמיאל בע"מ נגד בנק לאומי בע"מ, שוב דובר על כך שהתקיים כבר דיון, ובאמצע הדיונים הוגדלה סמכותו העניינית של בית משפט השלום. אין זה המקרה כאן. סמכותו של בית המשפט השלום או המחוזי בטיפול בסכום התביעה של 100,000 ש"ח שהגיש המשיב כנגד המבקש אינה משנה את הסמכות העניינית בכל מקרה. שני פסקי הדין אינם המקרה המדובר בבקשה זו. לא התקיים כל דיון או קדם דיון של המשיב מול המבקש. חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט המחוזי נטען כבר מתחילת ההליך, בכתב ההגנה של המבקש. 17. העדר ניקיון הכפיים וחוסר תום הלב המשווע של המשיב, קיימים מתחילת הגשת תביעה זו של המשיב כנגד התובע ועד לעצם יום כתיבת בקשה זו. לא זו בלבד שהמשיב כתב בספרו על חוסר שביעות רצונו מבית משפט השלום בתל אביב, הוא גם מנסה ליישם זאת הלכה למעשה. דבריו של המשיב כי היה וראה בית המשפט כי התביעה נופחה רק על מנת לקנות סמכותו של בית משפט מחוזי יאמר בית המשפט את דברו בסוף פרשת התביעה הינם הטעיה. נכונים הדברים אולי כאשר קיים ספק לגבי כוונותיו של התובע, אולם במקרה דנן כאשר התובע מציין במפורש בחוצות כל כי אינו מתקרב לבית משפט השלום בתל אביב, על בית המשפט הנכבד לומר דברו כבר בתחילת פרשת התביעה. יצוין כי המשיב - התובע לא התכחש לפרסום בספרו אודות אי התקרבותו לבית משפט השלום במחוז תל אביב. 18. לפיכך, לאור העדר סמכות בית המשפט במלוא הכבוד לדון בתביעה, ולאור העדר ניקיון כפיו של המשיב, מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על דחייה על הסף של כתב התביעה, ולחייב את המשיב בהוצאות ההגנה והוצאות בקשה זו לרבות שכ"ט ב"כ המבקש. משה הלוי, המבקש/נתבע