דף ראשי | שלח מכתב

כתבי בי דין:
תצהיר עדות ראשית של הנתבע

29/12/2003 | פרשת יואב יצחק | halemo

בבית המשפט השלום תל אביב יפו

ת"א 33613/03

בעניין שבין:

התובע

יואב יצחק

מרחוב שלונסקי 6 פתח תקווה 49298

ע"י ב"כ עוה"ד אמיר טיטונוביץ ואח'

מגדל משה אביב (קומה 42)

דרך ז'בוטינסקי 7, רמת-גן 520 52

טל' 03.6114080

פקס' 03.6114081

- נ ג ד -

הנתבע 3

משה הלוי

מרחוב האורן 15/20 ת"ד 5052 עכו 24406

טלפון: 04.9818044 נייד: 055.501374

תצהיר עדות ראשית של הנתבע 3

הנתבע מתכבד, להגיש תצהירו לפי החלטת בית המשפט הנכבד מיום 02/12/2003.

תצהיר

אני הח"מ, משה הלוי, ת"ז 000000000, מרחוב האורן 15/20, ת"ד 5052 עכו, לאחר שהוזהרתי כדין כי עליי להצהיר אמת וכי אהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא אעשה כן - מצהיר בזאת כלהלן:

1. שמי ופרטי כלעיל.

2. הנני הנתבע מספר 3 (להלן: "הנתבע") בתיק אזרחי 33613/03 בבית משפט השלום בתל אביב יפו שהוגשה על ידי ה"ה יואב יצחק (להלן: "התובע") כנגד נעם וישעיהו רוטר (להלן: "הרוטרים") וכן כנגדי, נתבע 3 (בתיק אב: ת"א 1609/01, בית המשפט המחוזי תל אביב יפו).

3. הנני עושה תצהירי זה כתצהיר עדות ראשית מטעמי בתיק הנ"ל.

רקע

4. נולדתי בשנת 1970 בעיר עכו, ומאז ועד היום אני חי בעיר עכו. העיר עכו היא סמל ומודל לדו קיום ולשכנות טובה בין ערבים ליהודים תושבי העיר. אני חי בשכונות טובה עם אזרחיה הערבים של העיר.

5. מעולם לא עסקתי בפעילות פוליטית ממוסדת או מפלגתית, ולא הייתי חבר באף מפלגה פוליטית כלשהי.

6. במקצועי אני איש מחשבים, מהנדס תוכנה (תכנת) וטכנאי מחשבים. אני בעל תואר ראשון במדעי המחשב.

7. החל משנת 1988 אני עוסק בכתיבה עיתונאית ובכתיבה סאטירית בצורה חובבנית (לא מקצועית וללא שכר).

8. הפרסומים הסאטיריים הראשונים שלי פורסמו בעיתון "מעריב לנוער" בשנת 1988. בשנים האחרונות אני מפרסם את כתביי, הגיגיי ויצירותיי ברשת האינטרנט, בפורומים שונים ובאתר אישי בשם "הלמו נט" שבניתי בכתובת האינטרנט: http://halemo.net/

.

9. אני גולש, קורא וכותב באתר האינטרנט "רוטר נט" (http://rotter.net/) החל מתחילת שנת 2000.

10. החל מיום 15/10/2000 ועד ליום 10/02/2001 שימשתי בהתנדבות וללא תמורה כמנהל פורום "פוליטיקה ואקטואליה" באתר רוטר נט. באתר רוטר נט קיימים מספר מדורים וקבוצות דיון הנקראים "פורומים", כאשר הפופולארי מביניהם הוא פורום "סקופים וחדשות", בו גם התפרסמו הדברים נגד התובע אותם הוא מפרט בכתב התביעה.

11. באתר רוטר נט כתבתי בשני כינויים.

12. כתבתי בכינוי הראשון "halemo" ("הלמו" בעברית) שהיה הכינוי שבו ניהלתי את פורום "פוליטיקה ואקטואליה" ובו הייתי מוכר למספר אנשים בשמי האמיתי. הכינוי "halemo" הוא כינוי שניתן לי בשנת 1994 על ידי מנהל רשת המחשבים של האוניברסיטה הפתוחה בה למדתי. הכינוי "halemo" מייצג שני שליש משם משפחתי "halevi" וכן שליש משמי הפרטי "moshe".

13. כמו כן כתבתי באתר רוטר נט בכינוי "נוטור יוני" שהיה אנונימי לכולם, ובו נשמרה פרטיותי כלפי כל הגולשים וכן כלפי מנהלי ובעלי האתר, נעם וישעיהו רוטר. הכינוי "נוטור יוני" איפשר לי חופשיות בכתיבת ביקורת כלפי מנהלי ובעלי האתר, במניעת התחנפות כלפיי מצד גולשים אחרים שהתחנפו אליי כשכתבתי בכינוי "halemo", בכתיבה חופשית של תכנים ובמתן תגובות לידיעות חדשותיות שפורסמו באתר. הכינוי "נוטור יוני" נתן לי את האפשרות להרגיש ולכתוב כאחד הגולשים הפשוטים ביותר באתר רוטר נט. כך שמרתי על חופש הביטוי שלי ברשת האינטרנט, כנהוג.

14. התובע השיק את אתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" (http://www.nfc.co.il/) בחודש דצמבר שנת 2000, כפי שמפורט גם ברישא של כתב התביעה. אתר האינטרנט של התובע לא היה מוכר באותה תקופה כמו אתר רוטר נט שהיה בעל נוכחות ברשת האינטרנט כבר מספר שנים, וצבר מוניטין כאתר סקירת חדשות פופולרי.

15. לפי הידוע לי, את אתר החדשות שלו, הקים התובע מהלוואה כספית שקיבל ממר יעקב נמרודי. דבר ההלוואה פורסם גם ברבים על ידי עיתונאי מעריב בן דרור ימיני שפרסם את הדבר במוסף השבת של עיתון מעריב ביום 26/10/2001, בהקשר של "פרשת נמרודי".

16. את כתבתו המלאה של בן דרור ימיני ניתן למצוא באתר האינטרנט של מעריב בקישור הבא:

http://images.maariv.co.il/cache/cachearchive/26102001/ART202914.html

17. לא ידוע לי האם התובע פרע את ההלוואה הכספית שקיבל ממר יעקב נמרודי, ואם פרע, אז באיזה תאריך פרע אותה סופית.

18. מיד לאחר השקתו של אתר החדשות של התובע, התובע החליט להילחם באתר סקירת

חדשות פופולרי אחר, וכך לקבל פרסום חינם לאתרו. מהיכרותי המוקדמת עם דרכיו של התובע, התובע לא בוחל בשיטות נלוזות על מנת ליצור לעצמו שם רע, אם בכתבות, פנייה לבתי המשפט כנגד נשואי כתבותיו בתביעות לשון הרע, הגשת תלונות רבות למשטרת ישראל והגשת בגצ"ים כנגד אנשי ציבור.

19. מהידוע לי, אחת מהסיבות לפתיחת המלחמה של התובע כנגד אתר רוטר נט, היתה פרסום דבר מעצרו של יעקב נמרודי באתר רוטר נט.

20. ביום 18/12/2000 או בסמוך לכך, פרסם גולש את דבר מעצרו של מר יעקב נמרודי, בפורום "סקופים וחדשות" באתר רוטר נט. אתר רוטר נט לא קיבל כל צו רשמי לידיו המורה על איסור הפרסום. על פי אתר החדשות של התובע, ביום 20/12/2000 הותר לפרסום דבר המעצר של יעקב נמרודי.

21. פרסום דבר מעצרו של יו"ר דירקטוריון עיתון "מעריב" יעקב נמרודי, העלה את חמתו של התובע, והוא פצח בסדרת כתבות מכפישות כנגד אתר רוטר נט, בעליו, מנהליו וגולשיו ובהם אני.

פרסומי לשון הרע של התובע על הנתבע - אשם תורם

אשם תורם של התובע

22. אני מדגיש כי במשך תקופה של מספר חודשים, יצר התובע פרובוקציות כנגדי וכנגד גולשים אחרים בכתבות פסודו עיתונאיות שפרסם באתר החדשות שלו. בכתבות אלו שהתמשכו מחודש דצמבר 2000 ועד חודש אפריל 2001, נהג התובע, עיתונאי במקצועו, להאשים אחרים ואותי בעבריינות פלילית, בהסתה, בסהרוריות, בקיצוניות ימנית חמורה, בכהניזם ובעבירות אחרות.

23. לפי מיטב ידיעתי, אשם תורם הוא מושג הלקוח מתחום הנזיקין. ביסוד כל הדברים עומדת הוראת סעיף 55ב לפקודת הנזיקים האזרחיים 1944, הקובעת כי נתבע שגרם לנזק באשמו, אלא שהתנהגותו של התובע היא שהביאה לידי האשם, רשאי בית המשפט לפטור את הנתבע מחבותו לפצות את התובע או להקטין את הפיצויים ככל שבית המשפט יראה לצודק.

24. לפי מיטב ידיעתי, סעיף 7 לחוק איסור לשון הרע לגבי לשון הרע כעוולה אזרחית, כפוף להוראה 55ב לפקודת הנזיקים האזרחיים, 1944. את פקודת הנזיקים האזרחיים 1944 החליפה פקודת הנזיקין (נוסח חדש) תשכ"ח 1968, ובמקום סעיף 55ב בפקודה הקודמת, באו הסעיפים 64 עד 70 של פרק ד' בפקודה החדשה.

25. ולעניין אשם תורם בפרסומים בין גולשים ברשת האינטרנט, ראו סעיפים 65 עד 69 בפסק דין ת"א 7830/00, בית משפט השלום בכפר סבא, בורוכוב ארנון נגד פורן אלישי (טרם פורסם).

פרסום מכפיש ראשון של התובע

26. ביום 23/12/2000 פרסם התובע את כתבת ההכפשה הראשונה שלו כנגד אתר רוטר נט וגולשי האתר. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "אתר רוטר.נט הפר צו בית המשפט שאסר פרסום מעצרו של יעקב נמרודי", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים:

"אתר רוטר.נט מוכר כבימה לימין הקיצוני. כך לפחות נראה הדבר, מספירת מס' הפעמים בהם מופיעה תמונתו של הרב מאיר כהנא, וכן מהדעות הקיצוניות המתפרסמות בו כנגד אנשי שמאל. אתר זה מוכר גם כפורע חוק, בכך שהוא פוגע בזכויות יוצרים של בעלי אתרים אחרים (ובכלל זה בזכויות יוצרים של אתר זה - nfc), ובכך שהוא מפרסם ידיעות אסורות נוספות הפוגעות באופן קשה ביותר בפרטיות של אישים."

27. בפרסום הפוגע ניסה התובע לייחס שלא בצדק לאתר האינטרנט "רוטר נט" את היותו בימה מוכרת לימין הקיצוני, מה שאינו נכון. האתר היה ונותר פתוח לרישום של כל אדם באשר הוא, ללא קשר לדעתו הפוליטית. בטופס הרישום אין בדיקה של דעתו הפוליטית של הנרשם. כמו כן ניסה התובע לייחס פליליות וקיצוניות לגולשי האתר ולי. הטענה כי אתר רוטר נט פוגע בזכויות היוצרים של התובע היא שקרית.

28. גולש בודד באתר רוטר נט השתמש בחתימתו הגרפית בתמונת דיוקנו של הרב מאיר כהנא ז"ל, ולא בשום סמל אסור אחר של תנועת כ"ך או "כהנא חי" שהוצאו אל מחוץ לחוק. גולשים אחרים ואני בתוכם שכתבו יותר הודעות בפורומים מאותו גולש, השתמשו בתמונה של חתול בחתימותיהם, כפי שניתן להתרשם מכתב התביעה של התובע (ראו למשל נספח "י" בכתב התביעה). התובע לא הגיע למסקנה המתבקשת כי אתר רוטר נט הוא דווקא אתר של חובבי חתולים.

29. התובע לא טרח לשלוח או לפקסס לאתר רוטר נט העתק של צו איסור הפרסום, אם היה כזה. אתר רוטר נט לא קיבל כל העתק של צו איסור פרסום ובאותה תקופה כלל לא נחשב לכלי תקשורת השולח ידיעות לאישור הצנזורה או מקבל העתקים של צווי איסור פרסום ממשטרת ישראל.

30. התובע לא הוסיף בכתבתו גילוי נאות כי את אתר החדשות שלו "חדשות מחלקה ראשונה", הקים מהלוואה כספית שקיבל ממר יעקב נמרודי, המוזכר בכתבה, בניגוד לכללי האתיקה המקצועיים של העיתונות.

31. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=130

32. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "א".

33. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

פרסום מכפיש שני של התובע

34. ביום 24/12/2000 פרסם התובע את כתבת ההכפשה השניה שלו כנגד אתר רוטר נט וגולשי האתר. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "ראש אגף החקירות יכריע בימים הקרובים האם לפתוח בחקירה פלילית כנגד רוטר.נט", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים:

"ראש אגף החקירות במשטרה ניצב יוסי סדבון, יחליט בימים הקרובים האם להורות על פתיחת חקירה משטרתית פלילית כנגד אתר האינטרנט רוטר.נט ומנהליו - ישעיהו רוטר ונעם רוטר, בגין הפרת צו איסור פרסום שהוציא בית משפט השלום בפתח תקוה.

…

אין זו הפעם הראשונה שמנהלי רוטר.נט חשודים בעבירות פליליות לכאורה. בעבר כבר נחקר נעם רוטר באזהרה, בחשד לביצוע עבירות פליליות. לדבריו, בחקירה הוא טוהר מהחשד שיוחס לו."

35. בפרסום הפוגע שעסק שוב בדבר פרסום מעצרו של מר יעקב נמרודי, ניסה התובע לייחס שלא בצדק לאתר האינטרנט "רוטר נט" את עברם הפלילי כביכול של מנהליו ושלי, מה שאינו נכון. כנגדי אף פעם לא הוגשה תלונה פלילית עד ליום פרסום הדברים באתר החדשות של התובע. כמו כן ניסה התובע ליצור בהלה ופחד בקרב גולשי האתר כאילו ראש אגף החקירות בכבודו ובעצמו יחליט לגבי גורלם הפלילי של גולשי ומנהלי האתר.

36. התובע לא הוסיף בכתבתו גילוי נאות כי את אתר החדשות שלו "חדשות מחלקה ראשונה", הקים מהלוואה כספית שקיבל ממר יעקב נמרודי, המוזכר בכתבה, בניגוד לכללי האתיקה המקצועיים של העיתונות.

37. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=133

38. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ב".

39. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

פרסום מכפיש שלישי של התובע

40. לאחר שהתובע נוכח לדעת כי בדיווחי השקר שלו הנוגעים לעניינו של מממן אתר החדשות שלו, מר יעקב נמרודי ולפרסום דבר מעצרו באתר רוטר נט, אין כל התקדמות מצד המשטרה, ולא נעצרים גולשים ומושלכים לחדרי המעצר, פנה התובע לסוג חדש של פרסומים מכפישים.

41. ביום 29/12/2000 פרסם התובע את כתבת ההכפשה השלישית שלו כנגד אתר רוטר נט וגולשי האתר. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "אתר רוטר.נט מפרסם סמליו של הרב כהנא ופוגע בפרטיות של אישים - בניגוד לחוק", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים בכותרת המשנה:

"במשטרה בודקים האם קיים בסיס ראייתי לפתיחת חקירה פלילית כנגד רוטר.נט ומנהליו; הבדיקה נפתחה בעקבות חשיפת החשד כאן ופנייתי אל המשטרה, בשאלה האם תפתח המשטרה בחקירה כנגד רוטר.נט, בגין הפרת צו איסור פרסום לכאורה בפרשת נמרודי"

42. בנוסף הוסיף וכתב התובע בגוף הכתבה:

"בימים אלה התברר לי עוד, כי באתר רוטר.נט מתבצעות, כבדרך שיגרה ממש, עבירות חמורות נוספות. כך, לדוגמא, ניתן ביטוי נרחב לסמליו של הרב מאיר כהנא, שהוצאו כידוע אל מחוץ לחוק. כמו כן ניתן ביטוי פלילי לכאורה ופוגעני בפרטיות של אישי ציבור, עיתונאים (ובהם כותב שורות אלה) ואחרים - באופן האסור על-פי החוק."

43. בפרסום הפוגע שעסק שוב בעקיפין בדבר פרסום מעצרו של מר יעקב נמרודי, ניסה התובע לייחס שלא בצדק לאתר האינטרנט "רוטר נט" עבירות פליליות. התובע שוב שיקר כאילו באתר רוטר נט נפוצים סמליו של הרב מאיר כהנא ז"ל שהוצאו אל מחוץ לחוק, ולא טרח ליידע את קוראיו כי מדובר בגולש בודד ששם בחתימתו את תמונת דיוקנו של הרב מאיר כהנא ז"ל ולא שום סמל אסור אחר.

44. בנוסף הוסיף וכתב התובע בגוף הכתבה:

"ולא רק זאת: באתר רוטר.נט הועלתה ברשת ידיעה, לפיה המשטרה קיימה חקירה פלילית כנגד אישיות ציבורית בכירה מאוד בחשד להטרדה מינית. הדבר לא היה ולא נברא. למרות זאת, לא טרחו מנהלי האתר - ישעיהו רוטר ובנו נעם, לסלק את הידיעה הכוזבת מהאתר.

…

אין זו הפעם הראשונה שמנהלי רוטר.נט חשודים בעבירות פליליות לכאורה. בעבר כבר נחקר נעם רוטר באזהרה, בחשד לביצוע עבירות פליליות. לדבריו, בחקירה הוא טוהר מהחשד שיוחס לו."

45. התובע ניסה להגן על אותה אישיות ציבורית בכירה מאוד שנחשדה בהטרדה מינית ששמה כלל לא הוזכר בכתבה, משל היה עיתונאי שיודע כל מה שקורה בחדרי החקירות במדינת ישראל (ואם הוא לא יודע או כותב על זה, אז מדובר בשקר). מהידוע לי, דבר דומה עשה בפרשת יצחק מרדכי שהיה אז שר התחבורה בממשלת ישראל (של אהוד ברק), כאשר התובע ניסה להגן עליו מפני פרסומים לא מחמיאים בענייני הטרדה מינית. משרד המשפטים הוציא בהמשך חודש פברואר 2001, הודעה באמצעות דובר המשרד, שקבעה כי פעילותו העיתונאית של התובע בהקשר לטיהור שמו של מר יצחק מרדכי היא "פסולה מעיקרה" (מוזכר בנספח "יב" בכתב התביעה).

46. התובע לא הוסיף בכתבתו גילוי נאות כי את אתר החדשות שלו "חדשות מחלקה ראשונה", הקים מהלוואה כספית שקיבל ממר יעקב נמרודי, המוזכר בכתבה, בניגוד לכללי האתיקה המקצועיים של העיתונות.

47. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=143

48. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ג".

49. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

פרסום מכפיש רביעי של התובע

50. התובע לא אמר נואש בדיווחי ההכפשה שלו כנגד אתר רוטר נט, מנהליו וגולשיו (וביניהם אני), ופרסם כתבת הכפשה נוספת לקראת השנה האזרחית החדשה.

51. ביום 01/01/2001 פרסם התובע את כתבת ההכפשה הרביעית שלו כנגד אתר רוטר נט וגולשי האתר. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "אתר רוטר.נט משמש שופר להסתה חמורה כנגד אישי ציבור וראש הממשלה אהוד ברק", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים:

"אתר רוטר.נט, המנוהל ומוחזק על-ידי בני משפחת רוטר מהצפון - ישעיהו רוטר ובנו נעם, משמש במה להסתה חמורה ולהמרדה כנגד אישי ציבור וקברניטי הממשלה.

בעלי האתר מתנערים מאחריות לנעשה באתר שבבעלותם (למרות שהם נהנים מפירותיו), בנימוק שאין הדבר נתון בשליטתם. היום פורסמה באתר "הבהרה", לפיה האתר אינו משרת גורמי ימין קיצוניים. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם העובדות - גורמי ימין סהרוריים מפיצים באמצעות האתר תעמולה ארסית ושיקרית כנגד ראש הממשלה אהוד ברק; ולא עם החוק, שכן על-פי החוק - מחוייב מפעיל אתר להישמר ולמנוע ניצול כלי שבבעלותו - לפעילות עבריינית.

העובדה שמפעילי האתר נמנעים מסילוק מיידי של ידיעות ההסתה וההמרדה (מיד עם עלייתן לאוויר) - ואף נותנים הכשר לכינוי ברק "בוגד" ("חופש ביטוי", קורא לכך נעם רוטר) - פעולות הגוררות למעשה התעצמות התופעה המסוכנת הזו מאתרם, מדברת בעדה. "

52. התובע שוב ניסה לייחס לאתר רוטר נט, לגולשיו ולי, מעשים פליליים ועבודה בשירותם של גורמים ימניים קיצוניים סהרורים. כעיתונאי האמון על חופש העיתונות הנגזר מחופש הביטוי, לא בחל התובע בניסיונותיו לסתום פיות של כותבי ביקורת לגיטימית כנגד הממשלה וראש הממשלה.

53. בנוסף הוסיף התובע מידע בגוף הכתבה:

"נודע לי עוד, כי עקב הפעילות החריגה באתר זה, החלו גורמי ביטחון לעקוב אחר הנעשה שם - במטרה ללמוד על הפעילות הבלתי חוקית לכאורה המתעצמת, ובמטרה לבחון כיצד לטפל בפעילות העבריינית לכאורה. עמודי האתר מועתקים ונשמרים כעותק מוכמן, יחד עם הכתובות המופיעות בהם, במטרה ללכוד את אותם גורמים החשודים בביצוע עבירות לכאורה."

54. ואכן, ומהידוע לי, כפי שפרסם התובע, מפרסומי האמת הבודדים שלו בסדרת הכתבות המכפישות, גורמי בטחון ובתוכם סוכני שב"כ מדיחים (בסגנון הסוכן המדיח אבישי רביב) החלו לנסות ולהיטמע באתר על ידי יצירת פרובוקציות וכתיבת ידיעות הזויות, כפי שיפורט בהמשך התצהיר.

55. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=152

56. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ד".

57. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

58. מהידוע לי, התובע שכח להזכיר לקוראיו קצרי הזיכרון את עברו ופועלו הספרותי בתחום ההסתה כנגד ראש הממשלה המנוח יצחק רבין ז"ל כחודש לפני הירצחו הטרגי שאירע ביום 04/11/1995. בספרו של התובע "מחלקה ראשונה" שראה אור בחודש אוקטובר 1995, כתב התובע דברים קשים כנגד ראש הממשלה רבין, רק מפני שביקש להביא שלום.

59. ספרו של התובע "מחלקה ראשונה" (1995) סווג כספר משפטי וידוע לי שהוא נרכש וקיים בכל ספריה משפטית המכבדת את עצמה. כך, כל סטודנט למשפטים שגר בהרצליה עם אימו הגננת ולמד בפקולטה למשפטים באוניברסיטת בר אילן, יכול היה לגשת לספריה המשפטית של הפקולטה, לשאול את ספרו של התובע, לקרוא את הפרק המסית על "תרבות השקר" של יצחק רבין, וליישם את הדברים בביקורו הקרוב במוצאי שבת בעיר תל אביב.

60. העתק עמודים 146 ו 159 מתוך מאמרו המסית של התובע כנגד ראש הממשלה יצחק רבין ז"ל מתוך ספרו "מחלקה ראשונה" (1995) מצורף לתצהיר זה ומסומן "ה".

פרסום מכפיש חמישי של התובע

61. החל מיום 07/01/2001 החל גל נוסף בסוג הדיווחים המשמיצים של התובע כלפי הנתבע ושאר גולשי אתר רוטר נט. ידיעות בסגנון "הילד שובר החלונות והזגג שנמצא במקרה במקום" החלו להופיע באתר רוטר נט.

62. כמו בסרטו של צ'רלי צ'פלין "זמנים מודרניים", שבו נשלח ילד, בנו של הזגג, לזרוק אבן על חלון כלשהו ולברוח, ובמקרה מגיע למקום זגג שיכול לתקן את הנזק ולהרוויח את לחמו, כך החלו להופיע ידיעות ופרסומים באתר רוטר נט (להלן: "שיטת הילד והזגג" או "הילד והזגג").

63. גולש לא מוכר פרסם נאצה כלשהי באתר רוטר נט. אותה נאצה נמחקה סמוך לזמן פרסומה על ידי מנהל הפורום שהבחין בה, ובמקרה היה במקום גם התובע, עיתונאי במקצועו, שיכול היה לכתוב על התקרית בצורה מכפישה, אחרי שקיבל דיווח על כך.

64. ביום 07/01/2001 פרסם התובע את כתבת ההכפשה החמישית שלו כנגד אתר רוטר נט וגולשי האתר. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "אלמוני פרסם ידיעה באתר רוטר.נט בקריאה לרצוח את ראש הממשלה ברק", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים בכותרת המשנה:

"בנוסף: אלמוני פרסם באתר ידיעה כוזבת לפיה חבר כנסת נרצח; מנהלי האתר - ישעיהו ובנו נעם רוטר, מאפשרים לפעילים ימניים-סהרוריים להסית ולאיים באמצעות האתר; מבקרים באתר חוששים"

65. התובע שידע כי מדובר באתר הפתוח לכל, וכל מי שרוצה יכול להירשם ולכתוב בו, קבע עובדה כאילו מנהלי האתר ואני מאפשרים לפעילים ימניים סהרוריים להסית ולאיים. כמו כן, מבלי שערך סקר כלשהו עם מישהו מגולשי האתר, קבע כי גולשי האתר חוששים.

66. בנוסף הוסיף התובע מידע מכפיש נוסף בגוף הכתבה:

"אתר רוטר.נט משמש מזה זמן רב אכסניה לגורמים ימניים סהרוריים. בעליו - ישעיהו רוטר ובנו נעם רוטר, מאפשרים, משיקולים מסחריים ו/או משיקולים אחרים, פעילות בלתי חוקית לכאורה באתר, לרבות: הפרות צווים של בית משפט, פגיעה בפרטיות, וכן הסתה חמורה וחריפה ביותר כנגד שרי ממשלה וראש הממשלה אהוד ברק. כמו כן מתנערים השניים מאחריותם לידיעות המתפרסמות באתר."

67. התובע שוב קבע קביעות משוללות יסוד בקשר לפעילות הפוליטית באתר רוטר נט, וקבע שוב בצורה מכפישה כי האתר עוסק בפעילות עבריינית, ומשרת מרצון גורמי ימין סהרורים.

68. בהמשך הכתבה לקח לעצמו התובע את שיקול הדעת בדבר ביצוע מעצרם של אחרים והוסיף:

"עד כה לא בוצעו מעצרים. גורמי הביטחון לא עשו את כל הדרוש כדי לאכוף את החוק ולעצור את גל ההסתה והפרסומים המסוכנים המפורסמים במסגרתו של אתר פורע חוק זה."

69. התובע ניסה לנצל את היותו עיתונאי בכיר כדי לקרוא לכוחות הביטחון לבוא ולעצור גולשים "פורעי חוק" ואני ביניהם. בביקורתו על כך שעדיין לא נאכף החוק, הוא התיר את דמם של הגולשים באתר רוטר נט ושלי ללא הצדקה.

70. הידיעה באתר רוטר נט שקראה כביכול לרצוח את ראש הממשלה, סולקה מאוד בסמוך לזמן פרסומה על ידי מנהלי האתר, עוד לפני שהתובע פרסם את הרפש המילולי שלו באתר החדשות שלו.

71. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=168

72. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ו".

73. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

פרסום מכפיש שישי של התובע

74. ביום 13/01/2001 החל התובע לפרסם ידיעות מכפישות כנגד אתר רוטר נט וגולשיו גם בנושאים כלכליים. בכתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "ירידה חדה במספר המבקרים באתר רוטר.נט - מ 30 אלף ל 16 אלף ביום", הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים בכותרת המשנה:

"על-פי הערכות: הירידה החדה - נוכח אופי הפעילות בו מזוהה האתר, כימני-קיצוני וכאתר פורע חוק; בעלי האתר גובים ממפרסמים תשלום לפי נתון כוזב - 25 אלף כניסות ביום."

75. התובע שהיה האחראי הבלעדי להפיכתו של אתר רוטר נט בעיני הציבור לאתר אינטרנט בעל תדמית של אתר ימני קיצוני ופורע חוק, קבע בעזרת נתונים מצוצים מהאצבע כי חלה ירידה במספר הגולשים המבקרים באתר רוטר נט.

76. בנוסף הוסיף התובע מידע בגוף הכתבה:

"בעלי אתר רוטר.נט - ישעיהו רוטר ובנו נעם רוטר, מפרסמים באתרם, כי מספר הכניסות עומד על 25 אלף ביום. הנתון הכוזב הזה (25 אלף ביום) מוצג בפני מפרסמים, המשלמים לפי תעריף גבוה יחסית, בעוד מספר הכניסות ירד כאמור בשיעור חד. בעמוד הפרסום העצמי נטען, באופן בלתי נכון: "25000 גולשים עוברים יום יום בשערי האתר הזה".

77. התובע פרסם מידע לא נכון כאילו אתר רוטר נט דורש תשלום כספי על פי מספר הגולשים. למעשה, אתר רוטר נט גבה סכום של 150 דולר ארה"ב לחודש בלי קשר למספר הגולשים באתר. אני אף כתבתי על כך באתר רוטר נט תחת הכינוי "halemo" (ראו נספח "י" בכתב התביעה).

78. התובע הוסיף וכתב מדוע יש כביכול ירידה במספר הגולשים באתר רוטר נט:

"על-פי הערכות, הירידה החדה במספר המבקרים, נובעת מהדימוי השלילי שנוצר לאתר: כאתר ימני-קיצוני, הנותן במה חופשית לתנועה בלתי חוקית כמו "כהנא חי", ולגורמים סהרוריים; נוכח דברי ההסתה וההמרדה המפורסמים באתר זה, באופן כמעט יום-יומי (לפני שבוע פורסמה באתר קריאה לרצוח את ראש הממשלה אהוד ברק; וכן: מנהל האתר, נעם רוטר, כתב שלקרוא לברק "בוגד" זה לגיטימי ואין זו הסתה); נוכח הפגיעה הקשה בפרטיות של אישים; ונוכח הפרסומים הכוזבים הרבים שפורסמו באחרונה באתר (כך לדוגמא, לפני כשבוע פרסמו באתר ידיעה כוזבת לפיה נרצח חבר כנסת)."

79. התובע שכח לציין כי הוא עצמו האחראי הבלעדי להיווצרות הדימוי השלילי והלא מוצדק שנוצר לאתר רוטר נט כאתר ימני קיצוני-סהרורי-פורע חוק, בעקבות פרסומיו המכפישים הקודמים. התובע ניסה לגרום ל"חרם מודעות" של מפרסמים על אתר רוטר נט.

80. על פי הידוע לי, את השכלתו בתחום "חרם מודעות", למד התובע על בשרו בשנת 1989 עת עיתון מעריב סבל מחרם מודעות של קונצרן כלל והעומד בראשו אהרון דברת, בגלל כתבות חסרות אחריות של התובע, שגרמו נזק כלכלי למעריב. התובע הקים אותה עת קול צעקה בכנסת, פנה בתלונה אל מועצת העיתונות, הגיש תלונה למשטרת ישראל, הגיש תביעה לבית המשפט כנגד חרם המודעות והפסיד (תיק ק"פ 1101/92, שלום ירושלים). התובע, ברוב צביעותו, ניסה ליישם זאת על אתר רוטר נט, כדי לנסות ולחסלו כלכלית.

81. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=199

82. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ז".

83. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

פרסום מכפיש שביעי של התובע

84. ביום 01/02/2001 פרסם גולש אנונימי שהזדהה בכינוי "ראש השב"כ" תמונה בה נראה ראש הממשלה דאז אהוד ברק במדים נאציים. הידיעה גררה מיידית תגובות נזעמות של גולשים באתר רוטר נט, ונמחקה מיידית לאחר שמנהל פורום "סקופים וחדשות" הבחין בה לראשונה.

85. כמו שפורט קודם בתצהיר זה, כמו בסרטו של צ'רלי צ'פלין "זמנים מודרניים", נשלח ילד לזרוק אבן על החלון ולברוח, כאשר במקרה מגיע למקום זגג שיכול לתקן את הנזק. גולש לא מוכר פרסם נאצה כלשהי באתר רוטר נט. אותה נאצה נמחקה סמוך לזמן פרסומה על ידי מנהל הפורום, ובמקרה היה במקום גם התובע, עיתונאי במקצועו, שיכול לכתוב בצורה מכפישה על התקרית.

86. ביום 01/02/2001 פרסם התובע כתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "תמונתו של ראש הממשלה אהוד ברק פורסמה באתר רוטר.נט במדי אס.אס.". הוסיף וכתב התובע את הדברים המכפישים הבאים בכותרת המשנה:

"האתר משמש באופן כמעט קבוע כר פעולה לימין הקיצוני ולתומכי תנועת כהנא; בראשית ינואר פורסמה באתר קריאה לרצוח את ראש הממשלה אהוד ברק"

87. התובע שעדיין לא הפנים כי אתר רוטר נט פתוח לכל, וכי כל אחד שרוצה להירשם ולכתוב, יכול לעשות זאת, קבע שוב כי אתר רוטר נט משמש כר פעולה לימין הקיצוני ולתומכי תנועת כהנא.

88. בהמשך הכתבה הוסיף התובע:

"אתר רוטר.נט נשלט ומנוהל על-ידי ישעיהו רוטר, ובנו נעם. מעקב קצר אחרי הנעשה באתר מלמד, כי האתר משמש פלטפורמה לדברי בלע חמורים כנגד אישי ציבור, ולעבירות על החוק באופן כמעט סידרתי. כוחות הביטחון החלו לעקוב אחר הנעשה באתר - לאחר שהתברר כי הוא משמש, בין היתר, כר לפעילות מצד אנשי ימין קיצוניים, ובהם תומכי תנועת כהנא שהוצאה אל מחוץ לחוק."

89. התובע שוב ניסה לנצל את היותו עיתונאי בכיר כדי לקרוא לכוחות הביטחון לבוא ולעצור גולשים "פורעי חוק, אנשי ימים קיצוניים ותומכי כהנא". בביקורתו על כך שעדיין לא נאכף החוק, הוא התיר שוב את דמם של הגולשים באתר רוטר נט ללא הצדקה.

90. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=267

91. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ח".

92. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

93. את אשר אירע לעיל, פרסם גם אתר החדשות של וואלה. בניגוד לכתבה המכפישה של התובע, תיארה כתבה הוגנת באתר החדשות וואלה את אשר באמת אירע. וכך צוטט בכתבה באתר וואלה:

"הגולשים באתר מיהרו להביע את מחאתם על התמונה ודרשו להסירה. בין ההודעות שהושארו בפורום בו עלתה התמונה כתבו גולשים: 'תמחקו את התמונה של ראש השב"כ, יש גבול!!', 'פרובוקטור', 'פסיכופט', 'זה פלילי'. כעבור יותר מחצי שעה הסירו מנהלי הפורום את התמונה מהאתר."

94. הפרסום הנ"ל עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של וואלה בקישור הבא:

http://news.walla.co.il/?w=/48/39974

95. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "וואלה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "ט".

פרסום מכפיש שמיני של התובע

96. ביום 25/02/2001 נתפס התובע על חם בפרסום ידיעה פסודו עיתונאית מכפישה בשיטת "הילד והזגג" כפי שתוארה לעיל.

97. ביום 25/02/2001 בשעות הערב, הופיע אביה של מרגלית הר שפי בתוכניתו של העיתונאי ניסים משעל בערוץ 2. בעת הופעתו בשידור ישיר בטלוויזיה, פורסמה לזמן קצר ביותר בפורום "סקופים וחדשות" באתר רוטר נט ידיעה כאילו מרגלית הר שפי, התאבדה בביתה.

98. כ 10 שניות בלבד לאחר הופעת הידיעה, הבחין בה מנהל הפורום שנכח במקום, ומחק אותה מיידית משרת המחשב של האתר. גולשים רבים שקוראים וכותבים באתר רוטר נט באינטנסיביות, לא הספיקו להבחין בידיעה כלל. אני הבחנתי בכותרת הידיעה, וניסיתי להקליק עם העכבר של המחשב על הכותרת כדי לקרוא את הידיעה כולה, נוכחתי לדעת שהיא נמחקה ולא ניתן לקרוא אותה.

99. בניגוד לידיעות הקודמות שפורסמו באתר רוטר נט וסוקרו על ידי התובע, הסבירות כי הידיעה תשויך למישהו מאנשי כהנא או מהימין הקיצוני, הוטלה בספק. מרגלית הר שפי, כזכור, הורשעה באי מניעת רצח יצחק רבין, ושייכת למחנה הימין הישראלי (תושבת ההתנחלות בית אל).

100. פחות משעה לאחר התקרית, ביום 25/02/2001 פרסם התובע כתבה פסודו עיתונאית תחת הכותרת: "רוטר.נט פירסם ידיעה כוזבת וחסרת אחריות כאילו מרגלית הר-שפי התאבדה".

101. התובע שהיה עסוק בכתיבת ידיעה עיתונאית, לא הבחין שהידיעה סולקה כ 10 שניות לאחר שפורסמה לראשונה על ידי גולש כלשהו, ופרסם ידיעה פסודו עיתונאית בנושא, מבלי להבחין שנפל בפח של עצמו. התובע היה מבין הבודדים שידעו כי הודעה על התאבדותה כביכול של מרגלית הר שפי הוקלדה בעורך ההודעות של הפורום, נשלחה ונמחקה לאחר כ 10 שניות.

102. בהמשך הכתבה, בכותרת המשנה, הוסיף התובע:

"האתר רוטר.נט מסית וממריד כנגד צה"ל כאילו ידעו כוחות הביטחון על התוכניות לרצוח את בני הזוג כהנא ושתקו; לפני הבחירות פורסמה ברוטר.נט ידיעה הקוראת לרצוח את ראש הממשלה אהוד ברק"

103. התובע שוב ביקש להכפיש את גולשי אתר רוטר נט וקבע שהם מסיתים וממרידים.

104. בהמשך הכתבה, הוסיף וכתב התובע:

"אתר רוטר.נט - המזוהה כאתר ימני קיצוני, ממשיך גם בימים אלה לפרסם ידיעות המרדה והסתה כנגד צה"ל, וכן ידיעות טרגיות שלא היו ולא נבראו."

105. התובע שכח לציין כי הוא זה שיצר בכתבותיו המכפישות את הדימוי הלא מוצדק לאתר רוטר נט כאילו הוא אתר המזוהה עם הימין הקיצוני, למרות שהאתר היה פתוח לכולם, ללא הבדל דת, גזע, מין או דעה פוליטית.

106. בהמשך הכתבה, הוסיף וכתב התובע לאחר שתיקן את הידיעה מספר פעמים בעקבות תפיסתו על חם:

"הערב פירסם אתר רוטר.נט ידיעה כוזבת וחסרת אחריות, לפיה מרגלית הר-שפי התאבדה הערב בביתה. לידיעה אין בסיס. למרות זאת, היא פורסמה באתר מבלי שיורטה קודם לפרסומה. רק לאחר זמן, ולאחר שנחשפה ברבים, היא הוסרה מהאתר. ידיעה כוזבת זו מצטרפת לידיעות כוזבות קודמות באתר רוטר.נט שלא היו ולא נבראו - בדבר הרצחם כביכול של כמה אישי ציבור, ובהם חבר כנסת."

107. הפרסום המשמיץ עדיין קיים בארכיון אתר החדשות של התובע בקישור הבא:

http://www.nfc.co.il/showonedoc.asp?SubjectId=1&DocId=381

108. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "י".

109. הפרסום המכפיש כנגד גולשי אתר רוטר נט לא נמחק מאתר התובע למרות הליך הגישור שהסתיים בהצלחה בין התובע לרוטרים, ולמרות הבטחותיו בעל פה של בא כוח התובע לרוטרים.

סופה של שיטת "הילד והזגג" בפרסומי התובע

110. לאחר שהתובע נתפס בקלקלתו בפרסום הידיעה על התאבדותה שלא היתה של מרגלית הר שפי ועל אתר רוטר נט, הופסקה שיטת "הילד והזגג" וידיעות כאלו לא הופיעו יותר באתר רוטר נט.

111. בהמשך חודש מרץ ואפריל, התובע עבר לכתיבת כתבות משמיצות אחרות על בעלי ומנהלי אתר רוטר נט, שאינם בשיטת "הילד והזגג". יצירתו המכפישה "יומנו של גנב" (חלק 1 וחלק 2) על הרב ישעיהו רוטר (נתבע 2), שברה שיאים חדשים.

התובע מפרסם כתבה על כבוד השופטת דורית בייניש

112. ביום שישי, 09/03/2001, פרסם התובע כתבה בעניינה של כבוד שופטת בית המשפט העליון דורית בייניש.

113. בחזית אתר החדשות של התובע, "חדשות מחלקה ראשונה" הוצגה רשימת הכותרות, כותרות המשנה, תאריך, שם הכתב, תמונה כלשהי הקשורה לידיעה וכיתוב כלשהו מתחת לכל תמונה.

114. בין שאר הכותרות, הופיע גם הכותרת הבאה:

"חומר למחשבה...

וגם - גירסת בייניש בפרשת דרעי-שמולביץ:

לא ידעתי, לא ראיתי, לא שמעתי"

115. בכותרת המשנה לידיעה נכתב כך:

"למעלה ממחצית משרי הממשלה נחשדו ונחקרו בפלילים על ידי המשטרה, ולמרות זאת - הם נבחרו על ידי הציבור ברוב סוחף; מה המסקנה מכך. האם מערכת אכיפת החוק מפריזה בהליכים פליליים?"

116. מצד שמאל לכותרות הידיעה הופיעה תמונתה של כבוד השופטת דורית בייניש, ומתחת לתמונה הופיע הכיתוב "הזנה חוזרת", שנראה לי שכלל אינו קשור לכותרות הידיעה, ונראה לי עוד יותר תמוה כאשר הוא נמצא מתחת לתמונתה של אישה ושופטת מכובדת.

117. תדפיס כל הדברים דלעיל מאתר האינטרנט "חדשות מחלקה ראשונה" מצורף לתצהיר זה ומסומן "יא".

118. התדפיס מכיל כחמישה דפים המסומנים "יא1", "יא2", "יא3", "יא4", "יא5". התדפיס הרלוונטי לידיעה על כבוד השופטת דורית בייניש הוא דף "יא3".

פרסומי הנתבע

הפרסום

119. אני מדגיש כי במשך כל התקופה שבה הכפיש התובע אותי, את גולשי רוטר נט ואת מנהליו, לא הייתי שותף לפרסומי לשון הרע כלשהם כנגד התובע, ואף התובע בכתב התביעה שלו אינו מייחס לי (הנתבע 3) פרסומי לשון הרע מלבד סעיף 19א בכתב התביעה. סכום התביעה המבוקש על ידי התובע ע"ס 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק, גם מצביע על כך (התובע מייחס לי בפרסום כוונת זדון).

120. ביום שבת, ט"ו אדר התשס"א, 10/03/2001, חל חג שושן פורים.

121. העתק לוח שנתי של שנת תשס"א, 2000 - 2001, מצורף לתצהיר זה ומסומן "יב".

122. במוצאי יום שבת, 10/03/2001, לאחר שראיתי את כותרת הידיעה על כבוד השופטת דורית בייניש באתר התובע ואת הכיתוב הלא מנוקד "הזנה חוזרת" מתחת לתמונתה של כבוד השופטת דורית בייניש באתר החדשות של התובע, ראיתי בכך טעם לפגם. הביטוי "הזנה חוזרת" מתחת לתמונתה של שופטת, מזכיר ביטויים מעליבים של מגרשי כדורגל בכל שבת, בהם אוהדים מקללים "השופט בן זונה". בהיכרותי את פרסומיו הקודמים של התובע לגבי כבוד השופטת בייניש, הבנתי כי התובע מנסה להשתמש שוב בשפה העברית כדי להכפיש ולהשפיל את כבוד השופטת דורית בייניש.

123. באווירה פורימית בה נהוג להתל בבריות ולספר בדיחות שלפעמים מסתתרת בהן אמת כואבת, פרסמתי את הידיעה הבאה ביום ראשון לפנות בוקר, 11/03/2001, בשעה 4:48, כפי שמפורט בסעיף 19א לכתב התביעה:

"יואב יצחק כינה את שופטת העליון - זונה"

"כנראה שזו היתה טעות דפוס שתוקנה כבר אתמול - יום שבת."

"אבל הביטוי 'הזונה חוזרת' מתחת לתמונתה של שופטת בית המשפט העליון דורית בייניש מדברת בעד עצמה ומציגה את התייחסותו המזלזלת של העיתונאי לשופטי בית המשפט העליון".

124. מתחת לכיתוב הוספתי צילום מסך של הדפדפן שלי שהציג את תחילת הכתבה המדוברת על כבוד השופטת דורית בייניש מתוך אתרו של התובע כפי שהוצגה על מסך המחשב שלי. לא צורף להודעה שלי העתק טקסטואלי כלשהו של הכתבה המלאה שפרסם התובע באתרו, ולא ניתן קישור למאמר שלו מאחר ואסר בעבר לתת קישורים לכתבות באתרו.

125. בתמונה שצירפתי, היא צילום מסך הדפדפן שלי, כפי שכתבתי בידיעה, תוקנה בתמונה "טעות דפוס" על ידי כבר ביום שבת, חג הפורים, ומתחת לתמונתה של כבוד השופטת בייניש הוספתי לכיתוב המקורי מעין קו קטן (שנראה כמו האות וו) בין האות זין לאות נון. לא נעשו תיקונים אחרים על ידי בצילום המסך. צילום המסך כלל את ראשית הכתבה של התובע, וכללה את הכותרת וכותרת המשנה כפי שהופיעו גם בדף הראשי באתר.

126. לא טרחתי לקרוא את כל הכתבה של התובע כנגד כבוד השופטת בייניש בזמן הפרסום שביצעתי, מלבד הכותרת, כותרת המשנה, שם הכתב והכיתוב מתחת לתמונתה של כבוד השופטת בייניש.

127. באותו צילום מסך שצירפתי לידיעה שפרסמתי, הופיע גם התאריך המקורי של צילום המסך המציג את הרישא של הכתבה: "יום ראשון 11 מרץ 2001" וכן השעה "4:27" (לפנות בוקר). (ראו גם נספח ט"ז לכתב התביעה).

128. אני מדגיש כי התובע ניסה לטעון בתלונתו במשטרה (מכתב התלונה יצורף בסיום התצהיר), בכלי התקשורת ובציבור, כאילו זייפתי כתבה שלמה שלו, וכאילו גרמתי לקוראים להבין שהוא זה שפרסם את הביטוי המדויק והמאוית "הזונה חוזרת" כבר ביום שבת, וכי הוא זה שעשה את תיקון "טעות הדפוס" כבר ביום שבת.

129. אני מדגיש שאם הייתי בוחר להציג ברבים כאילו התובע הוא זה שכתב לפני יום שבת את הביטוי המדויק "הזונה חוזרת" ולא "הזנה חוזרת" מתחת לתמונתה של כבוד השופטת דורית בייניש, הייתי בוחר לזייף את התאריך בצילום המסך ולשנות אותו ל"יום שבת 10 מרץ 2001". התובע הציג במשך תקופה את שקריו לציבור, לאחר שהפרסום (הראיה) כבר נמחק מאתר רוטר נט (לאחר כיומיים), ולא היה עותק בנמצא, לא ניתן היה להפריך את דבריו של התובע. גם לאחר הגשת כתב התביעה, היה קושי להפריך את דבריו של התובע בציבור, מכיוון שהתובע בחר שלא לצרף את הראיה (נספח ט"ז) בצורה נכונה, אלא בצורה חסרה.

130. בפרסום שלי לא ייחסתי לתובע כאילו הוא זה שאיית "הזונה חוזרת", אלא נכתב במפורש שהוא כינה (בשם גנאי) ולא "איית" או "כתב".

131. הפרסום כלל תגובה אחת של גולש לא מוכר לי אישית באותה תקופה בכינוי "ניצן אור" שהיה אחראי על כל הפורומים, והיחיד מלבד התובע שראה את הפרסום במסגרת תפקידו כמנהל על באתר רוטר נט. על פי הידוע לי, גולשים אחרים לא ראו את הפרסום ולכן הפרסום לא גרר תגובות נוספות, בניגוד לפרסומים אחרים באתר רוטר נט בנושא התובע.

132. לאחר מחיקת הפרסום, לא ניתן היה למצוא עותק כלשהו של הפרסום שביצעתי אצל אף גולש באתר רוטר נט, וזאת למרות שלתוכנת הדפדפן שעימה גולשים במחשב, יש זיכרון מטמון מובנה, וניתן לשלוף עותק של הפרסום. עותק הפרסום נדרש על ידי, מנת להציג את הדברים בצורה נכונה, מול שקריו של התובע לציבור ולמדיה. הדבר מוכיח את ההיקף המזערי של הפרסום. מאחר והמשטרה אסרה עליי ליצור קשר עם הרוטרים ועם התובע, לא יכולתי לבקש מנתבעים 1 ו 2 (הרוטרים) העתק כלשהו, אם נשאר כזה.

133. באתר רוטר נט יש אפשרות טכנית להציג הודעות מסוימות רק כלפי גולשים מסוימים, כמו התובע. בימים אילו למשל, התובע, בעת שהוא נכנס מהמחשב במשרדו לפורומים באתר רוטר נט, התוכנה באתר רוטר נט מזהה אותו (גם אם לא נרשם) על פי כתובת המחשב הקבועה שלו ברשת, והוא מקבל הודעת חסימה והודעה כי אינו רצוי באתר, ואינו יכול לצפות בשאר ההודעות. חסימת התובע מצפייה בהודעות אתר רוטר נט, היא כורח המציאות, מאחר ולמרות הליך הגישור המוצלח עם הרוטרים, התובע מנסה לפתוח מלחמות חדשות עם אתר האינטרנט רוטר נט.

134. כאשר התובע רואה את ההודעה הפרטית שלו באתר רוטר נט, הוא יכול לשלוח לאחרים את הקישור להודעה שהוא רואה, וכך אחרים יכולים לראות את ההודעה שהתובע ראה ושלח להם.

135. לא ברור לי מדוע התובע בחר שלא להציג את הראיה - העתק הפרסום - בצורה נכונה בכתב התביעה (נספח ט"ז לכתב התביעה) ולמשטרה (בעת ששלח מכתב תלונה כפי שיפורט בהמשך), אלא בצורה מסולפת וחסרה. למיטב ידיעתי, נספח ט"ז שצירף התובע לכתב התביעה, אינו עומד בדיני הראיות.

הגנות חוק איסור לשון הרע

אמת בפרסום: חלק א

136. המילה "הזנה" מתפרשת על ידי ועל ידי קוראים אחרים כ"אשה זנה" (בכתיב מלא: "אישה זונה") כמו שנכתב ואוית במספר מקומות בספר תורה מנוקד וגם בספר תורה לא מנוקד. (האיות של ספר תורה הוא שמרני ולפיכך אין לניקוד משמעות שתשנה את המילה בין כתיב מלא לחסר).

137. בחומש "ויקרא", פרק כ"א, פסוק ז' מופיע הפסוק הבא: "אשה זנה וחללה לא יקחו ואשה גרושה מאישה לא יקחו כי קדש הוא לאלוהיו".

138. הפסוק לעיל מתאר את איסורי הנישואין על הכוהנים. המילה "זנה" (בכתיב מלא: "זונה") נכתב כך בספר תנ"ך מנוקד ובספר תנ"ך לא מנוקד. הפסוק אוסר על הכוהנים לשאת אישה זונה או אישה גרושה.

139. תדפיס כל הדברים דלעיל מספר התורה "ויקרא" פרק כ"א, מצורף לתצהיר זה ומסומן "יג".