כתבי בי דין:
פרוטוקול דיון ישיבת הוכחות
09/06/2004
| פרשת יואב יצחק | halemo
בבית המשפט השלום
בתל אביב יפו
בפני: כב' השופטת רות רונן
תיק: ת"א 33613/03
תאריך: 09/06/2004
בעניין:
יצחק יואב,
תובע
ע"י
ב"כ עו"ד אמיר טיטונוביץ
נגד
הלוי משה,
נתבע
ע"י
ב"כ עו"ד אביב איילון
פרוטוקול
עו"ד
טיטנוביץ:
לאור
העובדה שהנתבע מיוצג אין לי התנגדות כי התובע יעיד כעד הגנה.
עו"ד איילון:
מדובר בעד
יריב ואני מבקש שהחקירה תהיה חקירה נגדית.
החלטה
מדובר בעד
שהוזמן ע"י הנתבע ולכן חקירתו תהיה חקירה ראשית.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
ע.ה. 1 מר יואב יצחק מוזהר כחוק
ומשיב בחקירה ראשית:
ש. כמה זמן אתה עובד בעיתונות.
ת.
20 שנה.
ש.
מה השכלתך בתור עיתונאי?
ת.
זה משהו שפרץ ממני, לא למדתי עיתונות, הייתי בין העובדים הראשונים שהקימו
את עיתון גלובס.
ש.
השכלה משפטית.
ת.
אין לי.
ש.
כמה ספרים כתבת עד היום.
ת.
שלושה כותרים. עגל הזהב בשנת 91, מחלקה ראשונה ב-95 (שני כרכים) וב-98
מחלקה ראשונה (גם לו שני כרכים). ערכתי ספרים שהמוציא לאור הוא עיתון גלובס
והנוגעים לבורסה לניירות ערך. מדובר בשלושה או ארבעה ספרים.
ש.
מתי עלה לראשונה אתר האינטרנט שלך.
ת.
בדצמבר 2000, שמו מחלקה ראשונה.
ש.
האתר נחשב מוכר.
ת.
בעיני כן.
ש.
אני מפנה אותך לכל הכתבות שצורפו לתצהיר הנתבע, האם כולם פורסמו על ידך.
ת.
נספח א' הוא שלי, נספח ב' הוא שלי, נספח ג' הוא שלי, נספח ד' שלי (אני
מסייג את כל דברי לכך שלא בדקתי בתשומת לב אם יש זיוף או שיבוש בכל הפרסומים),
נספח ה' 1 -2 שלי בספרי מחלקה ראשונה מ-95, נספח ו' הוא שלי, נספחים ז' ח' הם
שלי. נספח ט' לא שלי, נספח י' הוא שלי, נספח יא' 5-1 שלי, נספח יב' - יד' לא
שלי, נספח טו' - טז' הם פרסומים שלי מספרי מחלקה ראשונה מ-95, נספחים יז'-יח' הם
שלי, נספח כד' הוא שלי.
ש.
ב-20 השנים האחרונות, כמה פעמים לדעתך כתבת כתבות ו/או מאמרים ו/או
התייחסות בספריך כלפי כב' השופטת בייניש.
ת.
אני לא יכול לזכור את המספר. כתבתי כל פעם שהיה איזה שהוא אירוע שחשבתי
שצריך לתת לו ביטוי וכיסוי באמצעי התקשורת. אני מניח שזה עשרות פעמים ואולי
יותר.
ש.
האם אתה זוכר מתי התחלת לכתוב על כב' השופטת בייניש.
ת.
אני לא זוכר, בשבילי זה לא אירוע, זו עבודה עיתונאית. כתבתי ואני כותב על
כב' השופטת בייניש, כל מה שאני מוצא לנכון מבחינה עיתונאית.
ש.
אופי הכתיבה שלך לגבי כב' השופטת בייניש, הוא חיובי בדרך כלל או שלילי.
ת.
אני לא נותן פרשנות לדברים. אני כותב עובדות.
ש.
אני מציג בפניך כתבה ממוסף השבת ביום 14.6.03 בעיתון מעריב, אתה מכיר
זאת.
ת.
זה פרסום שלי.
מוגש
ומסומן נ/1.
עו"ד
טיטנוביץ:
אינני
מתנגד בשלב זה למרות שהמסמך לא הופיע בתצהיר גילוי המסמכים.
המשך חקירה ראשית:
ש.
האם הכתבה פורסמה באתר האינטרנט.
ת.
אני מניח שכן. כמעט כל כתבה וכל ידיעה ומאמר שאני מפרסם באיזה מקום
מפורסם באתר.
ש.
אני מציג בפניך כתבה נוספת מיום 22.8.03.
עו"ד
טיטונוביץ:
אני מתנגד.
הכתבה לא היתה בגילוי המסמכים והיא אינה רלבנטית. מדובר בכתבות שפורסמו זמן רב
לאחר הפרסום נשוא התביעה.
אם חברי מתכוון
לבדוק את עבודתו העיתונאית של התובע ב-20 שנים האחרונות, אני מתנגד לכך.
החלטה
בשלב זה
יוגש המסמך ויסומן בכפוף להתנגדות ב"כ התובע, והחלטה תינתן במסגרת
פסה"ד.
מוגש
ומסומן נ/2.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
המשך חקירה ראשית:
ש.
אני מפנה אותך לנספח יז' לתצהיר הנתבע, האם זו אותה כתבה. זו פורסמה
בעיתון וזו פורסה בחדשות מחלקה ראשונה.
ת.
בתצהיר מופיע רק חלק קטן מהמאמר כולו.
ש.
אני מפנה לנספח יז' בו רשום החל מהמשפט הראשון "השופטת דורית בייניש
פועלת באופן מופקר ומושחת..." המשפט הזה לא מופיע בעיתון.
ת.
זה לא אמור להופיע.
ש.
מדוע.
ת.
אופי העבודה שלי באתר הוא שונה לעיתים מהעבודה בעיתון ולפעמים ההיפך. אני
מוריד לדפוס את הפרסום שלי בעיתון, כלומר מעביר למערכת את המאמר ביום רביעי,
וביום שישי כאשר אני מעלה את המאמר אצלי באתר, ישנם דברים רבים מאוד שאני מוסיף
ולעיתים יש חלקים שאני גורע, ואני מתאים אותו לאותה נקודת זמן. קורה לעיתים רבות
מאוד שלאחר חלוף יום יומיים בין העברת הפרסום לעיתון ועד הפרסום באתר, שאני מקבל
מידע נוסף שמחזק עוד יותר את הכתבה. בנספח יז' הקטע שהצבעת עליו הוא סוג של פתיח
מבחינת מבנה האתר לכתבה כולה. מדובר בסוג פתיח שבתוכנו ובאופיו לא חורג מהכתבה
שפורסמה במעריב.
ש.
באחד מספריך התייחסת באופן ישיר לבחירתה של כב' השופטת בייניש ואפילו
ציטטת את סעיף 11 א' לכללי השפיטה. אני מציג בפניך את כללי השפיטה עצמם, אני
מפנה אותך לס' 6 להם, האם אתה מבחין בהבדל בין הציטוט שלך לבין הכללים עצמם
מהרשומות.
ת.
אני מבחין בהבדלים בהבנת הנקרא מטעם הנתבע. בס' 6 בספרי ישנה המילה
מוסריות.
ש.
אני מפנה לנספח טז' לתצהיר הנתבע, הוספת שוב את המילה מוסריות.
ת.
אני הגשתי עתירה בשנת 93 וביקשתי את ביהמ"ש העליון לחייב את הוועדה
לבחירת שופטים לקבוע קריטריונים למינוי שופטים, בעוד העתירה תלויה ועומדת ולאחר
רמזים כאלה ואחרים של שופטי ביהמ"ש העליון, הוועדה התכנסה וקבעה כללים,
הגישה אותם בדיון לביהמ"ש העליון באמצעות הפרקליטות, והכללים שאני ציינתי
בספרי וכך גם כתבתי בספרי שאלה כללים שנמסרו ע"י הוועדה לביהמ"ש
העליון. הכללים הרשומים בספרי הם הכללים שנרשמו והובאו לביהמ"ש העליון
והתקבלו. מה שנרשם ברשומות בסופו של דבר הם אותם כללים בלי המילה מוסריות ואת זה
לא יכולתי לדעת ואני לא יכול להיות אחראי לזה. אני מבקש להגיש את ההודעה
לבג"ץ.
מוגש
ומסומן ת/1.
ש.
כשכתבת את המילה "הזנה חוזרת", למה התכוונת.
ת.
התכוונתי בדיוק למה שכתבתי. הביטוי הוא חלק בלתי נפרד מהמאמר. התכוונתי
להזנה החוזרת שהיתה ועדיין קיימת בין הפרקליטות לבין העיתונות וציינתי בין היתר
שזה היה גם בתקופתה של הגב' בייניש.
ש.
במסגרת עבודתך אתה עוסק במילים.
ת.
נכון.
ש.
האם יש חשיבות למילים.
ת.
כן.
ש.
מה שאתה אומר שהזנה חוזרת זה "פידבק".
ת.
התכוונתי למה שנקרא סימביוטיקה ולא פידבק. שיתוף פעולה, קשר בין עיתונות
לפרקליטות שבעיני הוא פסול מעיקרו, כפי שהוא נעשה בנסיבות המקרים שאליהם
התייחסתי. אני לא מתנגד לקשר בין פרקליטות לעיתונות.
ש.
האם באתר יש ניקוד.
ת.
לא.
ש.
האם כתבת בספר עגל הזהב על אדם מסוים שהוריד את המערכת הפוליטית לזנות?
עו"ד
טיטנוביץ:
אני מתנגד.
השאלה אינה רלבנטית.
עו"ד
איילון:
אני מבקש
להציג במסגרת הגנתי שהתובע לא בוחל לעשות שימוש בשורש ז.נ.ה בסיטואציה הקשורה
לדמויות ציבוריות.
אם יש
בעובדה שהתובע עושה שימוש במילים קשות בעלות משמעות קשה בסמיכות לאושיות מהעולם
הציבורי באופן קבוע, יש בכך כדי להצביע על שיטת ביצוע. מרשי רצה להראות שזה לא
היה מכובד לרשום בצורה הזאת.
עו"ד
טיטנוביץ:
יש שתי
טענות - האחת שהנתבע רצה להראות התנהגות התובע לאורך השנים כדי להראות שהנתבע לא
יכול היה להבין באופן אחר את הביטוי "הזנה חוזרת", אלא שהנתבע עצמו
אינו טוען ולא בכדי שהוא הכיר את
הפרסומים האלה בעת שקרא את המילים האלה, אלא רק לאחר הגשת התביעה.
שנית -
חברי אומר שהנתבע טוען שזה לא היה מכובד לכתוב כך. זו טענה של תום לב והיא לא
נטענה בכתב ההגנה ואנו מתנגדים להרחבת חזית.
החלטה
בכפוף
להתנגדות ב"כ התובע אני מתירה את השאלה.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
המשך חקירה ראשית:
ת.
אני מקריא את הקטע שכתבתי (העד מקריא מהספר). "...הלכלוך שפשט במערכת הציבורית יצר גם הוא
אווירה עכורה וקרקע פורייה לשחיתויות. צמד המלים "כולם מושחתים" נמצא
בפי כל. מי שיתכבד בשנתיים האחרונות בבכורה המפוקפקת, ולדברי פוליטיקאים רבים,
הוריד את המערכת הפוליטית לזנות, הוא דווקא ח"כ שמעון פרס".
המסמך מוגש
ומסומן נ/3.
אני מבקש
לציין כי המילים האלה אינן מילים שלי, אלא מילים שנאמרו ע"י פוליטיקאים
והבאתי אותן בשמם.
ש.
לאחר שפורסמה התמונה והוספה האות ו' פעלת בצורה מסוימת, מה עשית?
ת.
ראיתי את הפרסום ופניתי לרוטרנט ודרשתי מהם לסלק מהאתר באופן מיידי את
הפרסום המזויף.
ש.
האם ביקשת או דרשת התנצלות.
ת.
בהחלט.
ש.
באיזה אופן.
ת.
אני לא זוכר.
ש.
אני מציג בפניך התכתבות שלך עם הנתבע מהסוף להתחלה.
ת.
הקובץ הזה, נעשה לאחר הפניה לרוטרנט.
מוגש
ומסומן נ/4.
את הפנייה הראשונה עשה אליי הנתבע. אני לא ידעתי מי פרסם ברוטרנט מאחר
והוא מתחזה ולא רשום בשמו באתר.
ש.
האם היתה התנצלות אישית בפניך.
ת.
התנצלות כנה ואמיתית בפני לא היתה מעולם, ואין עד לרגע זה. מה שיש הוא מה
שהנתבע העביר אלי זה משפטים כאלה ואחרים שאני ראיתי בהם סוג של ניסיון להתנער
ולהרחיק ממנו תביעה ולגרום למצב שאני אחוס עליו ולא אפעל נגדו באופן משפטי. לא
ראיתי בכך התנצלות לשמה. לנוכח דבריו גם בתצהיר הנוכחי שלו, אני חושב שגם צדקתי
בכך שלא ראיתי בדבריו התנצלות.
ש.
ה אם נכון שבמסגרת הכנס השנתי של לשכת עוה"ד במהלך דבריך הנשיא ברק
הגיב בקול רם ואמר שלוש פעמים....
עו"ד
טיטונוביץ:
אני מתנגד שזה יופיע בפרוטוקול. זה לא
רלבנטי. הדברים והעובדות אינם ידועים לחברי ולנתבע וגם לא הקונטקסט שלהם וגם
השאלה אם כב' הנשיא עמד על הדברים או חזר בו.
עו"ד
איילון:
מטרתי
בהצגת הדברים שניתן להניח שהשימוש בהוספת האות ו' אם היתה מנוסחת באופן שונה, או
אם היתה מתבצעת באופן שונה, לא היינו זוכים להיות כאן בביהמ"ש, משום שכפי
שאמר התובע את דבריו כפי שעולה מהעיתונות, ניתן להבין שהסיטואציה היא סיטואציה
דומה, לכן התובע מנסה לעשות דין אחד לעצמו ודין אחר לאחרים, כאשר הוא אמור להניף
ביד רמה את זכות חירות הביטוי.
החלטה
אינני
מתירה את השאלה.
אני סבורה
שיש בה הפלגה למחוזות רחוקים מידי שאינם נדרשים לצורך הכרעה בתובענה שבפני.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
חקירה נגדית:
ש.
אני מציג לך כתבה תאשר שזו הכתבה שפורסמה באתר שלך, ושבמסגרתה פורסמה
תמונתה של כב' השופטת בייניש ומתחתיה המילים "הזנה חוזרת".
מוגש
ומסומן ת/2.
ת.
זו הכתבה.
ש.
האם עד למועד שבו המשטרה עצרה את הנתבע בגין פרסום תמונתה של השופטת
בייניש עם הכיתוב הנורא, האם עד אז ידעת בכלל מי הוא הנתבע.
ת.
לא. בדיעבד התברר לי שהוא אחד האנשים שהובילו השמצות רבות מאוד נגדי
באותו פורום.
ש.
האם עד לאותו מועד הכרת או הבחנת בגולש שהכינוי שלו הוא
"הלמו".
ת.
בהחלט כן.
ש.
האם עד לאותו מועד הבחנת בגולש שהכינוי שלו הוא נוטור יוני.
ת.
כן.
ש.
האם עד אז פרסמת דבר כלשהו על הגולש הזה באחד מכינויו.
ת.
לא.
ש.
מתי יצא הספר שלך מחלקה ראשונה של שנת 95 לאור.
ת.
בנובמבר 95.
ש.
האם זה היה לפני או אחרי רצח רבין.
ת.
הספר יצא לפני רצח רבין. הוא הודפס והיה מוכן לשיווק. ההפצה שלו היתה
אמורה להתחיל ב-5.11.95 ביום 4.11.95 נרצח רבין, ואני בגלל הרצח עיכבתי את הפצת
הספר.
ש.
כיצד הבאת לידי ביטוי בספר שלך את רצח רבין.
ת.
כמו כל אדם בישראל הזדעזעתי קשות מרצח רבין, וצרפתי עמוד שלם לזכרו של
רבין. הבעתי את דעתי ועמדתי לגבי הרצח ולגבי מעמדו ואישיותו של רבין.
בנוסף לזאת מחקתי עם טיפקס ממאות עותקים שהפצתי באותו זמן כיתוב שבאותן
נסיבות שכבוד המת מוטל בפנינו, חשבתי שאין זה ראוי באותם ימים ממש להפיץ את הספר
עם אותן מילים ואותו כיתוב. הכיתוב היה נכון ומדויק, אך עשיתי זאת מפאת כבוד
המת.
ש.
האם אתה פרסמת באתר רוטרנט את איזה מהפרסומים שלאחר מכן באתר שלך גילית
את פרסומם (מה שהנתבע קרא שיטת הילד והזגג בתצהירו).
ת.
מעולם לא פרסמתי לא באתר רוטרנט ולא בשום פורום אחר ידיעות הודעות או
מסרים. לא השתתפתי באתר הזה מעולם.
ש.
הפרסום על התאבדותה כביכול של מרגלית הר שפי שקראת באתר רוטרנט. כמה זמן
היה מפורסם או אתה ראית אותו באתר רוטרנט.
ת.
אני ראיתי אותו לפחות כמה דקות.
ש.
הנתבע בתצהירו מצהיר ש-10 שניות לאחר שההודעה הזאת התפרסמה, היא נמחקה.
ת.
זה לא נכון.
ע.ה. 1 מר משה הלוי מוזהר כחוק
ומשיב בחקירה ראשית:
התצהיר
מיום 29.12.2003 חתום על ידי וכל האמור בו נכון.
הנספחים
מוגשים כחלק מהתצהיר.
עו"ד
טיטונוביץ:
אני מתנגד
לכל עדות שמיעה, סברה, עדות בלתי רלבנטית, הרחבת חזית וכל עדות בלתי קבילה
בתצהיר הנתבע. אני מבקש לציין שלמרות חקירתי אינני מוותר על כל טענה בהקשר זה.
עו"ד
איילון:
אין לי
התנגדות.
חקירה
נגדית:
ש.
ספר לביהמ"ש במה אתה עובד היום.
ת.
אני לא עובד.
ש.
במרץ 2001 במה עבדת.
ת.
הייתי מפוטר הייטק טרי.
ש.
מאיפה פוטרת.
ת.
מחב' הייטק בשם אורורה טכנולוגיה.
ש.
איפה היא היתה ממוקמת.
ת.
בטירת הכרמל.
ש.
תאשר לי שלפחות מאז תחילת 2001 את מרבית עיסוקיך אתה עושה מהבית.
ת.
עיסוקים לא בשכר, כן.
ש.
את מרבית זמנך אתה מבלה באינטרנט.
ת.
כן.
ש.
תאשר שאתה מרבה לפרסם דברים שונים ברחבי האינטרנט.
ת.
אני כותב הרבה באינטרנט.
ש.
בין היתר אתה מרבה להגיב על עניינים שונים באתרים שונים.
ת.
אני גולש משנת 95, אני גולש אינטרנט וותיק, גם כשעבדתי וגם כשלא עבדתי.
במספר פורומים קבועים יוצא לי להגיב על ענייני היום.
ש.
חוץ מזה יש לך אתר שלך.
ת.
כן.
ש.
מה שם האתר.
ת.
הלמו.נט.
ש.
יש גם משהו שנקרא דואר חשמלי, מה זה.
ת. זה עיתון
אינטרנט שאני מפרסם.
ש.
את העיתון אינטרנט אתה כותב?
ת.
נכון. לא רק אני כותב לפעמים יש גם כותבים בודדים אחרים.
ש.
כשכותב אחר כותב ....
ת.
כתוב מערכת דואר חשמלי.
ש.
זאת אומרת שכל פעם שרואים מערכת דואר חשמלי , אז לא אתה כתבת?
ת.
זה אומר שמישהו כתב עלי בגוף שלישי.
ש.
האם בכל פעם שלא כתוב הלמו
אלא כתוב מערכת דואר חשמלי מדובר שלא אתה כתבת אלא מישהו אחר?
ת.
כן.
ש.
אתה העורך של דואר חשמלי.
ת.
נכון.
ש.
המהות של דואר חשמלי מוסברת בדברים שאתה כתבת ואני מציג לך?
ת.
לאחר שעיינתי בחומר שהצגת לי אני אומר שכן.
המסמך מוגש
ומסומן ת/3.
ש.
כמה אנשים קוראים את דואר חשמלי?
ת.
800 איש.
ש.
בדואר חשמלי ובאתר שלך אתה מפרסם כל מה שאותה מוצא לנכון.
ת.
כל דבר שקשור לאינטרנט וכל נושא שמתקשר לאינטרנט , בעיקר חוק ופסיקה.
תרבות אינטרנט וכל מה שמפורט בת/3.
ש.
תאשר גם שאתה מתחשבן עם מי שיש לך חשבון איתו.
ת.
זה אתר שלי ואני תמיד כותב שם את דעתי, שמסווגת כדעה אישית.
ש.
מזה שנים אתה כותב בפורום של אתר רוטרנט?
ת.
לפעמים.
ש.
האם אתה אף פעם לא פרסמת בפורום באתר רוטרנט הודעות בעלות אופי ימני
קיצוני?
ת.
לא פרסמתי משהו שחורג מהדעה הריאלית בישראל, לא שמאל ולא ימין. אבל
הדברים שלי סווגו כימניים קיצוניים לאחר ההכפשות של התובע.
ש.
כלומר אתה אומר לנו שהתובע סווג הודעות שלך כימניות קיצוניות?
ת.
הוא סיווג את כל האתר כימני קיצוני.
ש.
כמי שמכיר היטב את האתר , ודי כאשר שהיו בפורום שלו הודעות ימניות
קיצוניות?
ת. בפורום הזה היו דעות
ימניות קיצוניות כמו גם דעות שמאליות קיצוניות.
ש.
האם ידוע לך מי הבעלים של אתר רוטרנט?
ת.
ישעיהו רוטר.
ש.
בתקופה הרלוונטית לתביעה שלנו, 2000-2001, ישעיהו ונועם רוטר הם היו
המנהלים של אתר רוטרנט?
ת.
כן.
ש.
אתה לא מכיר אישית את ישעיהו ונועם רוטר?
ת.
את ישעיהו פגשתי פעם אחת. זה היה פעם אחת לאחר התביעה.
ש.
אתה מעולם לא היית מנהל אתר רוטרנט?
ת.
אני הייתי מנהל של פורום , אך לא הייתי בעלים של אתר וגם לא המנהל של
האתר.
ש. אתה אומר שהיית מנהל
של פורום באתר?
ת.
כן.
ש.
באתר רוטרנט היו פורומים רבים בנושאים רבים?
ת.
נכון.
ש.
בכל מדור פורומים כזה יכולים הגולשים לפרסם דברים שהם רוצים לפרסם שם?
ת.
נכון.
ש.
אז, יכולים גולשים אחרים להגיב על הדברים?
ת.
נכון.
ש.
אז, נוצר דיון וירטואלי?
ת.
נכון.
ש.
כל מי שגולש יכול לראות מה שנקרא "שרשור הודעות", כלומר, רואים
הודעות שיש הודעה ראשונה וההודעות שמתייחסות אליה ?
ת.
נכון , זה נקרא אשכול הודעות.
ש. כדי לפקח על הדברים
שמתפרסמים בפורום מסוים, מנהלי האתר ממנים גולש או גולשים שצריכים לפקח על מה
שמפרסמים בפורום הזה?
ת.
נכון. זה מנהל הפורום.
ש.
ההבדל בין הגולש הזה לגולשים אחרים זה שמנהלי האתר נותנים לו את היכולת
הטכנית למחוק הודעות או לשנותם?
ת.
אם אני מנהל פורום מותר לי למחוק הודעות רק בפורום שאותו אני מנהל. אין
לי זכויות מחיקה בפורומים אחרים.
ש.
המפקחים האלה צריכים למחוק הודעות בין היתר שיש בהן קללות?
ת.
לא תמיד.
ש.
צריכים למחוק הודעות שיש בהם פרסומת לאתרים אחרים?
ת.
לא נכון.
ש.
הם צריכים למחוק הודעות שיש בהן קישורים לאתרים אחרים?
ת.
לא נכון.
ש.
הם צריכים למחוק או לשנות כל הודעה שנראה להם שלא ראוי שתתפרסם בפורום
הזה?
ת.
זה לשיקול דעתו של כל מנהל פורום.
ש.
בדר"כ לתפקיד הזה ממנים את הגולש שיזם את הקמת הפורום, או שגולש
שמרבה לגלוש בפורום הזה?
ת.
יש כל מיני דרכים למינוי. אם הגולש הוא בעל שם, כגון: עו"ד שממנים
אותו לפורום משפטי.
ש.
המפקח לא הופך להיות עובד של האתר או בעליו?
ת.
הכל בהתנדבות.
ש.
למעשה הוא גולש ככל הגולשים, אך עם יכולת טכנית יותר גדולה להשפיע על מה
שקורה בפורום הז?
ת.
נכון. זו עבודה סיזיפית שצריך לעקוב אחרי הודעות של גולשים ולהיות מעורב
כמעט כל יום.
ש.
תאשר כשהיית מפקח כמעט לא מחקת הודעות?
ת.
המדיניות שלי הייתה לא למחוק הודעות אלא לתת לגולשים חופש ביטוי.
ש.
אתה נהגת לפרסם בפורום של אתר רוטרנט רק תחת שני כינויים - הלמו ונוטור
יוני?
ת.
נכון.
ש.
אתה מעיד כאן שמעולם לא פרסמת הודעה כלשהי בפורום כלשהו לאתר רוטרנט תחת
כינוי אחר כלשהו?
ת.
לא שאני זוכר.
ש.
למה לא פרסמת את הדברים בשם האמיתי שלך?
ת.
המדיניות של האינטרנט זה להשתמש בכינוים. גולשים באינטרנט משתמשים
בכינויים ויש לכך התייחסות היסטורית.
ש.
למה צריך כינוי מלבד הלמו?
ת.
גולשים מסוימים הכירו אותי , התחנפו אלי . כשאני אומר הכירו אותי אני
מתכוון שהכירו את "הלמו". גם כתבתי כאחד האדם בלי שאנשים יתחנפו אלי.
ש.
בדר"כ כתבת תחת הכינוי "הלמו".
ת.
נכון.
ש.
היו מקרים בודדים שכתבת תחת נוטוריוני?
ת.
נכון.
ש.
באיזה מקרים השתמשת בנוטריוני?
ת.
כשבן אדם מספר בדיחה ומפחד שיגידו לו שהוא מספר בדיחת קרש, אז לא יודעים
מי סיפר את הבדיחה. השתמשתי בנוטריוני כשלא רציתי שיכירו את הלמו. היו אנשים
שהכירו את הלמו כולל את בעל האתר. אני למשל, לא יכולתי לבקר את בעל האתר על דברים שהוא כתב.
ש.
איזה עוד איפיון של מקרים? האם כשרצית להקשות על הזיהוי שלך?
ת.
לא. אפשר לזהות אותי ועובדה שהמשטרה זיהתה אותי. אף אחד באתר רוטרנט כולל
הבעלים של האתר לא ידע מי זה נוטריוני. בעלי האתר ידעו מי אני ומה שמי האמיתי.
ש. לכן כשהשתמשת בכינוי
"נוטריוני" זה היה כדי שבעלי האתר לא ידעו שזה אתה?
ת. זכותי
לגלוש באנונימיות. השתמשתי בכינוי כדי שכולם לא ידעו מי זה נוטריוני.
ש.
אתה מספר לנו שרק בעלי האתר ידעו מי זה הלמו?
ת.
היו עוד כמה אנשים. מנהלי הפורומים האחרים ידעו מי זה הלמו וידעו את שמי
האמיתי. חלק מהאנשים שגלשו ברוטרנט ידעו מי זה הלמו, בעיקר הותיקים.
ש.
כשאתה פרסמת בכינוי "נוטור-יוני" זה היה כדי שמי שיודע שהלמו זה משה הלוי, לא
ידע שאת הפרסום הספציפי הזה פרסם משה הלוי?
ת. נכון.
ש.
את הפרסום שלנו פרסמת תחת הכינוי "נוטור יוני". למה פרסמת את
זה כך ולא תחת הכינוי "הלמו", הרי אתה גאה ביצירות הסטירה שלך?
ת.
הסברתי מקודם בעדות כאן שהשתמשתי בנוטור יוני כדי לספר בדיחות למשל. את
הפרסום הזה פרסמתי תחת נוטור יוני כי זה אחד הכינויים שלי.
ש.
בתקופה הרלוונטית, סוף 2000 תחילת שנת 2001, האתר של התובע היה אתר
אינטרנט חדש?
ת.
נכון.
ש.
אתה כתבת בתצהירך סעיף 14, שהאתר לא היה מוכר כמו רוטרנט . למה התכוונת
בזה ?
ת.
יחסית לרוטרנט לא הכירו את אתר מחלקה ראשונה בדצמבר 2000.
ש.
ובמרץ 2001?
ת.
לאחר שעשה רעש גדול והתחיל מלחמות ויצר לעצמו שם ועשה
"תחקירים" על גולשי אתר רוטרנט ואז הוא נהיה מוכר עם הכפשות באתר שלו,
עם תלונות במשטרה.
ש.
מתי הוא הפך להיות מוכר?
ת.
במרץ 2001 הוא כבר הפך להיות מוכר
ש.
בינואר 2001 הוא כבר היה מוכר?
ת.
לגולשי רוטרנט הוא הפך מוכר.
ש.
באותה תקופה האתר של יואב יצחק מול רוטרנט מי היה יותר מוכר במרץ 2001?
ת.
אני לא יודע.
ש.
אני אומר לך שאתר רוטרנט לא במרץ 2001 ולא בדצמבר 2000, היה אתר פופולרי
בכלל?
ת.
אני לא יודע.
ש.
זאת אומרת שאתה אומר שאתה לא יודע אם תפוצה אתר רוטרנט הייתה מצומצמת או
לא?
ת.
היו מס' רשמיים שפורסמו. מדובר על כ-30,000 גולשים ביום.
ש.
30,000 איש זה הרבה ?
ת.
במונחים של אינטרנט באותה תקופה , כן.
ש.
תאשר שאת התמונה של השופטת בייניש נשוא התביעה אתה לקחת מאתר של יואב
יצחק?
ת.
נעשה צילום מסך , כן.
ש.
כשראית את התמונה הזאת באתר של יואב יצחק , היא הייתה חלק מכתבה או
ידיעה, או רשימה שהוא כתב במדור החדשות באתר שלו?
ת.
זה היה חלק מכותרת לכותרת משנה שהצילום שלה מצ"ב לתצהירי.
ש.
כלומר, התמונה לא הייתה חלק מידיעה , או כתבה ?
ת.
כנראה שכן.
ש.
מה אתה יודע עכשיו?
ת.
אני לא יודע. אני לא הכרתי את הכתבה. עכשיו אני מכיר אותה.
ש.
עכשיו שאתה מכיר את הכתבה האם אתה יודע אם התמונה הייתה חלק ממנה?
ת.
עכשיו אני יודע שכן.
ש.
כשאתה ראית את התמונה באתר של התובע היו כתובות מתחתיה המילים "הזנה
חוזרת"?
ת.
נכון.
ש.
עברית היא שפת האם שלך?
ת.
נכון.
ש.
במהלך חייך אתה דובר עברית?
ת.
נכון.
ש.
כשאתה שומע את המונח "הזנה חוזרת", אתה מבין שהכוונה ליחסי
גומלין?
ת.
לא.
ש.
כששמעת את המילה "הזנה" האם אתה יודע מה זה אומר?
ת.
FEED .
ש. מה עושה מי שעוסק בהזנה,מאכיל?
ת.
גם.
ש.
בתצהירך אתה אומר שבתנ"ך המילה זונה מופיעה בלי האות ו'. האם אתה
אדם דתי?
ת.
לא.
ש.
אתה בקיא בתנ"ך?
ת.
היום שכתבי הקודש ממוחשבים אז כן.
ש.
האם המילה זונה מופיעה בתנ"ך גם עם ו' וגם בלי ו'?
ת.
כן. זונה עם ו' - זאת מוכרת מזון וזונה בלי ו' זה מוכרת גופה.
ש.
כך תמיד בתנ"ך?
ת.
בדרך כלל.
ש.
אני מבין שעשית מחקר מעמיק של התנ"ך באינטרנט. מתי עשית זאת?
ת.
כשאונ' בר-אילן התחילה למחשב את התנ"ך - בשנת 98'.
ש.
את המחקר של אופן כתיבת המילה זונה בתנ"ך מתי עשית?
ת.
בשנת 98'. קיבלתי דיסק במתנה ויש קטע מצחיק שדבר ראשון שבודקים מילון או
כשיוצא טקסט חדש ויש אפשרות של חיפוש אז הדבר הראשון שנוהגים לעשות זה לבדוק אם
יש קללות.
ש. במחקרך גילית שתמיד שהמילה זונה
בתנ"ך היא בלי ו' היא מנוקדת?
ת.
לא. בבתי כנסת ספרי התנ"ך שנכתבים על ידי סופר סתם לא מנוקדים.
ש.
כשפרסמת מה שפרסמת הכרת את המונח
"הזנה חוזרת"?
ת.
לא נכון. הזנה חוזרת זה לא
מונח תקני.
ש.
האם הכרת את המונח הזה?
ת.
לא. לא הכרתי אותו.
ש.
אתה בעצמך כתבת באותו פרסום שאתה משער כשהתובע כתב "הזונה
חוזרת" זו הייתה טעות דפוס ואתה הוספת וכתבת שהטעות תוקנה. כלומר, אתה ידעת
שהוא התכוון לכתוב "הזנה חוזרת" וגרסת שהוא כתב בטעות "הזונה
חוזרת" וזה לא מסתדר עם מה שאתה מעיד כאן?(מפנה לסעיף 19 א' לכתב התביעה,
האם אתה מאשר את הציטוט שם?
ת.
הציטוט נכון.
ש.
אתה אומר ואני מצטט מסעיף 19 א' לכתב התביעה .
ת.
כשאני אומר שהטעות תוקנה אני מתכוון שהיא תוקנה על ידי. כשאני אומר טעות
דפוס התכוונתי שכאשר מופיעה תמונה של אישה , שופטת מכובדת, ומתחתיה יש כיתוב
הזנה חוזרת, אז אתה שואל את עצמך מי חוזרת.
ש.
איפה טעות הדפוס?
ת.
זה הבדיחה.
ש.
באיזה יום אתה ביצעת את התוספת של ה ו' למילה הזנה?
ת.
בלילה בין שבת ליום ראשון בשעה 04.30 בבוקר, בערך.
ש.
תאשר שאת ההודעה לאתר רוטרנט כ-10 אח"כ?
ת.
נכון.
ש.
אם כן איך אתה מסוגל להגיד שזו הייתה טעות דפוס שתוקנה כבר אתמול,
התכוונת שאתה תיקנת אותה ?
ת.
התכוונתי שאת הכותרת ואת הכותרת משנה ואת התמונה ואת הכיתוב מתחת לתמונה
תוקן ביום שבת. מה שעלה לאתר רוטרנט זה , צילום מסך עם תוספת ו'. אפשר לתקן
ולערוך דברים בשבת ולפרסם ביום ראשון.
ש.
כלומר, היה חשוב שאחרים ידעו שתיקנת ביום שבת ופרסמת ביום ראשון?
ת.
בשבת היה פורים.
ש.
אתה נדהמת לגלות באתר של התובע את הכיתוב מתחת לתמונת השופטת הנכבדה?
ת.
נכון.
ש.
אפשר לומר שאפילו הזדעזת?
ת.
לא הזדעזתי, הכרתי פרסומים קודמים שלו על השופטת בייניש.
ש.
הבנתי שאתה ראית את זה בדף שיש בו הפניה לכתבה עצמה?
ת.
נכון.
ש. אני מבין שכדי
לקרוא את הכתבה כולה היית צריך ללחוץ על מה שראית?
ת.
אתה לא חייב ללחוץ. אתה יכול גם בלחיצת מקש בטעות שהכתבה תעלה.
ש.
מי שרוצה לקרוא את הכתבה מה עושה?
ת.
לוחץ על מה שיש לו קישור באותו מקום.
ש.
תסביר לבית המשפט מדוע לאחר שנדהמת לראות את המילים האלה לא טרחת ללחוץ
ולקרוא את הכתבה כדי להבין למה הם כתובות שם?
ת.
זה 4 בלילה , רוצים ללכת לישון.
ש.
באיזה לילה?
ת.
בין שבת ליום ראשון.
ש.
מדוע ראית לנכון לציין בתצהירך שלא טרחת לקרוא את הכתבה כולה (סעיף 126 לתצהירך)?
ת.
התביעה הוגשה ביום 10.4.01 , אחרי שכל הפרשה הזו התפוצצה כלומר, היה לפני
זה חקירת משטרה. הפרשה התפוצצה יומיים לאחר הפרסום וכשהמשטרה עצרה אותי ולקחה
אותי לחקירה והיא הראתה לי דברים ולאחר שחזרתי הביתה גם ראיתי דברים. יכול להיות
שאם הייתי קורא את הכתבה אולי הייתי מבין את המשמעות של המילה.
ש.
חלק מצילום המסך שאתה פרסמת זה צילום של הכתבה כולה ?
ת.
אתה רואה צילום מסך ולא את הכתבה כולה. אתה רואה כותרת וכותרת משנה.
ש.
אני מפנה לנספח כ"ב לתצהירך. אני אומר לך שרואים את תחילת הכתבה?
ת.
רואים צילום מסך.
ש.
איזה מסך?
ת.
של הדפדפן שלי.
ש.
מה היה על המסך של הדפדפן?
ת.
כותרת, כותרת משנה, תמונה של בייניש והכיתוב מתחת לתמונה. יש שתי שורות
ראשונות מהכתבה.
ש.
מה אנו למדים מזה שמה שהיה פתוח זאת הכתבה?
ת.
אתה רואה צילום מסך רגעי.אני לא פתחתי את הכתבה.
ש.
אם כך, איך יש שתי שורות ראשונות של הכתבה במסך שלך?
ת.
זה צילום מסך.
ש.
האם אפשר לראות שתי שורות ראשונות של הכתבה מבלי לעשות קליק על הכתבה?
ת.
אני לא רואה פה כתבה.
ש.
מה שאתה אומר שזה בעצם צילום מסך של רשימת הכתבות באתר של יואב יצחק ?
ת.
זה צילום מסך שמכיל כותרת, כותרת משנה , תמונה וכיתוב מתחתיה ועוד שתי
שורות.
ש.
מי ביצע את צילום המסך הזה?
ת.
אני.
ש.
אתה יודע מה צילמת?
ת.
נניח. כן.
ש.
אתה סיפרת בתצהירך שאתה הגעת עד לדף באתר של התובע שבו יש פירוט של
הכתבות שבאתר ולא לחצת ונכנסת לכתבה עצמה. אם כך, האם זה צילום של הדף ההוא של
הפירוט של הכתבות?
ת.
זה צילום שהתובע צרף. אני פרסמתי את הטקסט הזה ואת צילום המסך הזה.
ש.
מכיוון שאתה צילמת ויודע מה צילמת, האם זה צילום של הדף שאליו הגעת ובו
פירוט הכתבות?
ת.
לא. הסברתי שיש צילום מסך שבו מופיע כותרת , כותרת משנה...
ש.
האם אתה מסכים איתי שי"א 3 לתצהירך זו רשימת הכתבות?
ת.
כן.
ש.
תסכים איתי שמה שפרסמת זה לא הצילום של י"א 3 ?
ת.
נכון.
ש.
אך אתה לא יכול להסביר של מה זה כן צילום?
ת.
כי מחקו את הראיות.
ש.
כשאתה פרסמת אתה ידעת שהתובע לא כינה ולא התכוון לכנות את השופטת בייניש
זונה. נכון?
ת.
לא ידעתי.
ש.
כלומר, חשבת ברצינות שהוא כינה אותה זונה?
ת.
כן.
ש.
בתצהירך אתה אומר שזו הייתה מהתלת פורים?
ת.
הוספת ו' הייתה מהתלה.
ש.
איזו מהתלה פורומית נוספת ביצעת באותו חג פורים?
ת. לא זוכר.
ש.
אתה בדר"כ מחכה עד למחרת חג הפורים ולמחרת שושן פורים כדי לבצע את
מהתלות הפורים שלך?
ת.
לא. יש מהתלות פורים ויש מהתלות שאחרי פורים.
ש.
תסביר איך ביצעת את הזיוף על התמונה של השופטת בייניש. האם השתמשת
בתוכנות?
ת. הוספתי ו' עם
העכבר. זה באמצעות תוכנה של ווינדאוז של מערכת ההפעלה, של הצייר.
ש.
צרפת לתצהירך את נספח כ' הכתבה הרשת גועשת ויש דברים שנכתבו מפיך האם הם
נכונים?
ת.
אני צרפתי את זה כדי להראות כדי שהתנצלתי.
ש.
האם אתה מסכים איתי שהמעשה
שעשית היה פסול בתכלית הפסלות?
ת.
אני יכול לומר שאולי היום לא הייתי עושה את זה.
ש.
האם אתה מסכים איתי שהמעשה שעשית היה פסול בתכלית הפסלות?
ת.
לא.כשאני הבנתי שהתובע רגיש בנושא הזה אני יצאתי מדעתי להתנצל בכל דרך
אפשרית. לפעמים יש בדיחות לא מוצלחות שנשוא הבדיחה חושב אחרת ממה שאחרים חושבים.
הפרסום הזה נמחק מיידית לאחר שהוא דרש.
ש.
מי מחק את זה?
ת.
פיסית לא אני.
ש.
תאשר שבמעשה שעשית אתה התכוונת לפגוע בתובע?
ת.
לא.
ש.
תאשר שאתה רצית ל"החזיר" לו על מה שהוא פרסם באתר שלו על אתר
רוטרנט?
ת.
לא. בכל הפעילויות שהיה באתר רוטרנט מול התובע לא השתתפתי.
ש.
אם כך, תסביר למה בתצהירך הפלגת על פרסומי התובע לגבי אתר רוטרנט?
ת.
התובע קיבל התנצלויות בכתב, במפגש פנים אל פנים, בעיתונות, באתר רוטרנט,
התובע לא קיבל את ההתנצלויות ובחר במסלול של תביעה ובתביעה לא נותרה לי ברירה
אלא להוכיח אמת בפרסום.
ש.
האם פורסמה התנצלות בעיתונים?
ת.
בעיתון מנייר לא.
ש.
אני אומר לך שהתובע הרגיז אותך בפרסומים באתר רוטרנט ובגלל שהתרגזת החלטת
להשיב לו מנה אחת אפיים?
ת.
לא נכון.
ש.
אתה משתתף במה שנקרא
"טוקבקים"?
ת.
נכון.
ש.
טוקבק היא קבוצת דיון
שהמשתתפים בה מחוברים באמצעות דואר אלקטרוני על ידי שרת מרכזי?
ת.
טוקבק זה תגובה של גולשים לכתבת עיתון. זה דיבור חוזר.
ש.
יש טוקבק שנקרא דואר זבל?
ת.
זו רשימת דיוור.
ש.
אתה משתתף ברשימות דיוור?
ת.
כן.מדובר ברשימה שכל משתתף בה שולח דואר אלקטרוני ומה שהוא כתב בדואר
האלקטרוני נשלח לכל החברים ברשימה.
ש.
אתה משתתף לפחות בשתיים, אחת שנקראת דואר זבל והשניה שנקראת פוד?
ת.
לפעמיים אני כותב שם.
ש.
כתובת האי מייל שלך שם halemo... ?
ת.
אני מאשר את הכתובת שאמרת.
ש.
לאחר אחת מישיבות קדם המשפט בתיק הזה הייתה התכתבות ברשימת דיוור כזאת
שבה נשאלת כמה שאלות בנוגע לתביעה כאן וענית עליהם. אני מראה לך את התדפיס האם
הוא מוכר לך?
עו"ד
אילון:
אני מתנגד
. מהמסמך עולה שהוא מורכב ממלל טקסטואלי . אינני יודע מהיכן נלקח , האם נערך
וכו'.
החלטה
אני מתירה
את השאלה על מנת שהעד יוכל להגיב למסמך.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
המשך חקירה:
ת.
אני לא זוכר את הדברים.
ש.
תסכים שהיו לך התכתבויות עם גולש בשם אוקספורד?
ת.
היו לי התכתבויות איתו.
ש.
האם המסמך שאני מראה לך היא אחת מהם?
ת.
אני לא זוכר את ההתכתבות הזו.
ש.
האם אתה זוכר שכתבת בתשובה לשאלה" מה הקשר בין פרסומים משמיצים על
גולשי רוטרנט ובין הפרסום שלך על כבוד השופטת בייניש, ענית: " אין קשר. הפרסום לא היה על דורית בייניש.
הפרסום היה על משהו שכתב יואב יצחק. יואב יצחק השמיץ את גולשי רוטרנט במשך תקופה
של 4 חודשים (דצמבר 2000 עד מרץ 2001). מה שיואב עשה נקרא אשם תורם... במילים
פשוטות אסביר, שאם אתה מרגיז כלב במשך 4 חודשים והוא נושך אותך יום אחד הרי אתה
לא יכול לתבוע פיצוי כי הרגזת את הכלב".
ת.
אני לא זוכר דבר כזה.
ש.
זוכר שהתפרסמה עליך כתבה בעיתון העיר במרץ 2001?
ת.
כן.
ש.
בראיון שלך לעיתון תארת את השתלשלות העניינים "אז הכנסתי לו קטנה
כמו שהוא מכניס לנו קטנות".
ת.
לא אמרתי את זה במילים האלה.
הכתבה
מוגשת ומסומנת ת/4.
ש.
מה כן אמרת לו?
ת. היה ראיון טלפוני
, הוא שאל דברים, קיבל תשובות.
ש.
איך כן אמרת את המשפט שציטטתי לך?
ת.
אני לא זוכר בדיוק.
ש.
אמרת דברים ברוח הזאת?
ת.
אמרתי משהו על הסטנדרטים של הפרסום שלו. שהפרסום שלי לא חורג מהסטנדרטים
שלו.
ש. תאשר בבקשה שלפחות
בין דצמבר לאפריל 2001 התובע לא כתב משהו עליך באופן אישי, לפי הידוע לך עד
פרסום הכתבה?
ת.
באופן אישי, לא.
ש.
אתה בוודאי תאשר כשעשית מה שעשית עם התמונה זה לא היה בלי מחשבה?
ת.
זה היה רגע של שטות.
ש.
אבל ידעת בדיוק מה אתה עושה?
ת.
עשיתי פעולות פשוטות.
ש.
אני אומר לך שאתה התנצלת בפני יואב יצחק רק כי פחדת שהוא יגיש נגדך
תביעה?
ת.
התנצלתי בגלל הרבה דברים.
ש.
תפרט?
ת.
התנצלתי כי הוא טען שהוא נפגע. עוד לפני שהוא טען שהוא נפגע תכננתי לשלוח
לו התנצלות שהייתה חקירה במשטרה, אני גם התנצלתי גם מפני שהבנתי שהוא יעשה רעש
מזה. ידעתי שהוא יפגע בדורית בייניש דרך המשפט שלי.
ש.
רצית למנוע אי נעימות מהשופטת בייניש?
ת.
אני לא הכלי שלו להילחם בשופטת בייניש. הפרסום היה כן.
ש.
יש עוד סיבות להתנצלות?
ת.
זה מה שאני זוכר.
ש.
רצית למנוע מעצמך תביעה?
ת.
זה היה אחד השיקולים.
ש.
האם הצטערת על כך שעשית את הפרסום?
ת.
אם ספרתי בדיחה והתובע נפגע....
ש.
האם הצטערת על הפרסום עצמו?
ת.
כן.
ש.
כל כך הצטערת והתחרטת , מדוע לא הסכמת להשתתף בהליך גישור בתיק הזה?
ת.
מפנה לתכתובת שהעו"ד שלי הגיש. התובע לא רצה להתפשר . העו"ד
ואני הסכמנו לגישור, בתביעה שלכם עשיתם הפרד ומשול.
ש.
אם אתה אומר שהצטערת מדוע המשכת לפרסם על התובע דברים משמיצים?
ת.
אתם התחלתם. עד היום לאחר ההסכם של הגישור עם רוטר אתם יורדים על הבן-
האדם.
ש.
זאת אומרת שהמשכת לפרסם דברים משמיצים על יואב יצחק?
ת.
לא פרסמתי עליו דברים משמיצים.לו הייתי עושה זאת הוא היה תובע אותי.
ש. האם אתה מזהה
את המסמך שאני מראה לך?
ת.
אני לא מזהה אותו. אני מזהה את אוקספורד.
ש.
האם אתה מזהה את הדברים שכתבת?
ת.
לא. זו תכתובת לא רשמית. אוקספורד הוא לקוח שלך שמנסה להציק לי באינטרנט.
אני לא זוכר את המסמך שאתה מראה לי.
ש. ב-7.12.03
העברת אלי באי מייל הודעה שאליה צרפת גליון 32 של העיתון שלך "דואר
חשמלי". האם אתה מזהה זאת?
ת.
כן.
המסמך מוגש
ומסומן ת/5.
ש.
אתה מאשר שבת/5 כתבת על ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתיק כמה ימים קודם?
ת.
ישיבת קדם הראשונה אצל כב' השופטת שבח, עליה אני כותב.
ש.
למה לא ציינת בת/5 שאתה כתבת וציינת "מערכת דואר חשמלי" ?
ת.
כי מסופר שם עלי ועליך.
ש.
זאת אומרת שתמיד שמסופר עליך אתה לא מזדהה בשמך?
ת.
לא תמיד.כשאני כותב על דברים שקרו לי אני כותב זאת בגוף ראשון.
ש.
האם ישיבת קדם המשפט קרתה לך?
ת.
כן.
ש.
תאשר שבאותו יום ששלחת לי את ת/5 באי מייל הייתה ביננו התכתבות אי מייל?
ת.
נכון.
ש.
מההתכתבות הזאת ציטטת בתשובה שלך שהגשת לפני כמה ימים בבקשה להזמנת עדים?
ת.
כן.
ש.
אני מציג לך את ההתכתבות . האם אתה מכיר אותה?
ת.
עיינתי בניירות שאתה מציג לי אני מכיר אותם.
עו"ד
טיקנוביץ:
אני מבקש
להגיש את ההתכתבות הזאת.
ההתכתבות
מוגשת ומסומנת ת/6.
המשך חקירה נגדית:
ש.
האם אתה מקליט את הישיבה הזאת?
ת. לא. זה חלק
מהבדיחות שלי.
ש.
תאשר שמה שאני מציג לך זה גיליון 36 של דואר חשמלי?
ת.
כן זה משנת 2004.
הגיליון
מוגש ומסומן ת/7.
ש.
האם אתה כתבת את זה?
ש.
אני מציג לך מסמך האם זה גיליון 52 של דואר חשמלי?
ת.
כן .
המסמך מוגש
ומסומן ת/8.
ש.
בת/8 אתה מספר על ישיבת קדם המשפט האחרונה ואתה מספר שאני ציינתי בפני
ביהמ"ש את העובדה שזמן מה לפני אותה ישיבה אתה נעצרת שוב על ידי המשטרה
ואתה כותב שם שאתה אמרת בבית המשפט שזה לא נכון. זה היה נכון ?
ת.
נעצרתי בגין חשד לעריקות.
ש.
אז שיקרת?
ת.
מה זאת אומרת שיקרתי. הדברים שלך לא רשומים בכלל בפרוטוקול. השופט התעלם
ממך בכלל.
ש.
האם אי פעם השם שלך היה שמעון?
ת.
לא.
ש.
האם אי פעם השם שלך היה סמי בן טובים?
ת.
לא. זה חלק מסיפור.
ש.
תאשר שלא מזמן ניידת משטרה עצרה לידך ושוטר שאל אותך לשמך אתה ענית לו
ששמך הוא סמי בן טובים?
ת.
נכון. זה סיפור שלי שסופר בדואר חשמלי.
עו"ד
אילון:
אני מתנגד.
זה לא רלוונטי. הרי כבר טען שמדובר במקרה של הודאה והדחה ובית המשפט הגיע
למסקנה שזה
מצב ונטל ההוכחה עבר לנתבע. החקירה במהלך השעתיים האחרונות ברובה איננה רלוונטית
ואיננה מתמקדת בראיות הדרושות להוכחת תביעת התובעת. קל וחומר , היפוך הנטל.
המשך חקירה נגדית:
ש.
כחודש לפני זה ששוטרת משטרת בת-ים טילפנה אליך ושאלה לשמך ענית לה
שקוראים לך שמעון נכון?
ת.
לא זוכר.
ש.
אני מראה לך גיליון של דואר חשמלי מס' 51 .מפנה לדף הרביעי פסקה רביעית.
הגיליון
מוגש ומסומן ת/9.
ת.
אני כתבתי את הדברים ויש בזה חלק שזה סאטירה.
ש.
תאשר שהמשטרה חיפשה אותך בקשר לקריקטורה שפרסמת באינטרנט בשנת 2003?
ת.
אני לא יודע הם חיפשו אותי זאת השערה.
ש.
הקריקטורה הזו לקחת תמונה של יו"ר ההסתדרות עמיר פרץ ושינת לה את
השפם באופן שהוא נראה כמו שפם של היטלר?
ת.
זה לא נכון.
ש.
תאשר שלפני חודש פרסמת באתר האינטרנט שלך את הכתבה שכותרת שלה "צבא
ההגנה על התחת"?
ת.
נכון.
הכתבה
מוגשת ומסומנת ת/10.
ש.
בכתבה הזו אתה מכנה חיילים בצה"ל בכינוי "קאפו" . תסביר
מה זה?
ת.
קאפו זה איש מילואים שמשתף פעולה עם המערכת שעושה לך עוול כאיש מילואים.
ש. אני מציג לך כתבה
, האם פרסמת אותה?
ת.
כן. יחידת לוט"ם של צה"ל היה לה תג יחידה עם שתי סימני ברקים
שהזכירו את הסמל של משטרת האס . אס הגרמנית. צה"ל הסיק מסקנות ושינה את התג
היחידה לברק אחד.
הכתבה
מוגשת ומסומנת ת/11.
ש.
לא מזמן פתחת אתר אינטרנט חדש , הלמו נ' שאר העולם.
ת.
זה מדור באתר הרגיל שלי.
ש.
זה ההסבר שנתת להקמתו של המדור?
ת.
כן. מוגש ומסומן ת/12.
ש.
תאשר שאלה שתי כתבות שפרסמת ב במדור הזה?
ת.
כן. מוגש ומסומן ת/13 ו-ת/14.
ש.
ראיתי שלאחרונה התחלת לפרסם במדור החדש על כך שבקרוב תקדיש גם לתובע ,
יואב יצחק, חלק מהמדור תחת הכותרת שעיתונאי קטן עושה רעש גדול. אני מציג לך את
הכתבה?
ת.
כן. יש שני מסמכים , הראשון, הוא האידנקס, (מוגש ומסומן ת/15), והשני הוא
הכתבה עצמה , מוגש ומסומן ת/16.
ש.
בתצהירך אתה מספר על הלוואה שיואב יצחק קיבל מיעקוב נימרודי לשם הקמת אתר
האינטרנט שלו. מאיפה המידע הזה?
ת.
מכתבה במעריב.
ש. האם ידוע לך באיזה סכום
כסף מדובר?
ת.
לא.
ש.
האם ידוע לך אם התובע החזיר את הלוואה?
ת. לא.
ש.
האם ידוע לך אם התובע קיבל הלוואה ממקורות אחרים?
ת.
לא.
ש.
מפנה לסעיף 18 לתצהירך אתה מתייחס להכרות מוקדמת שלך עם התובע. תאשר לפני
הפרסום נשוא התביעה לא הייתה הכרות בינך לבין התובע?
ת.
אני הכרתי את פועלו. לא הכרתי אותו אישית.
ש.
אתה לא יודע מה הוא בינו לבין עצמו החליט או לא החליט (סעיף 18 לתצהיר).
ת.
אני יודע שהוא נלחם באתר רוטרנט. אפשר להחליף את המילה החליט בהתחיל.
ש.
אתה יודע מה הניע אותו לנהוג כך או אחרת?
ת.
אני יודע.
ש. לאורך תצהירך אתה עושה שימוש
במונח כתבה, פסדאודו עיתונאית. למה כוונתך?
ת.
זה אוסף מילים ומשפטים המתיימרים להיות כתבת עיתונאות שעומדים בכללי
האתיקה אבל בסך הכל הכפשה לשמה.
ש.
בסעיף 29 לתצהירך אתה מייחס לתובע איזה שהוא מחדל. אתה כותב שהתובע לא
שלח צו איסור פרסום. מאיפה אתה יודע שהוא לא שלח?
ת.
אני יודע את זה מרוטר.
ש.
בכמה מקומות בתצהירך הצהרת על הבטחות בע"פ שאני נתתי לרוטר למחוק
מהאתר של התובע פרסומים מסויימים. מאיפה אתה יודע זאת?
ת.
אני יודע את זה ממה שסיפר לי הצד של רוטר לגבי הליך הגישור.
ש.
בתצהיר שלך אתה מזכיר את שיטת הילד והזגג. האם אתה מתכוון לומר שכל
הפרסומים שצמוד אליהם הזכרת את הילד והזגג בעצם נעשו על ידי התובע באתר רוטרנט?
ת.
לא זה מה שטענתי. אלא, פתאום משהו קרה באתר רוטרנט הופיעה ידיעה מכפישה
על מישהו או משהו , נמחקה תוך זמן קצר ומה שקרה נעשה פרסום באתר שלו בנושא הזה.
מי שפרסם את הדברים המכפישים שזה אדם שאולי שיתף עם התובע פעולה בהסכמה או שלא
בהסכמה.
ש..
זה לא כמו בסרט שהזגג שולח את הילד לשבור את החלון?
ת.
זה לא בדיוק כמו בסרט, אלא כאן הילד יוזם את שבירת החלון וקורא לאבא שלו.
ש.
מה תפקידו של הזגג?
ת.
לכתוב על זה ולהכפיש עוד.
ש.
מפנה לסעיף 84. אתה מספר על תגובות נזעמות באתר רוטרנט ועל כל שהיא נמחקה
מיידית. איך אתה יודע על התגובות הנזעמות של הגולשים?
ת. ראיתי אותם במו עיני
באתר. הפרסום היה לפחות חצי שעה עד שהגיע המנהל עם הזכות למחוק ומחק. בינתיים
גולשים רבים הביעו מחאה.
ש.
אתה כמה זמן עבר עד שמנהל הפורום ראה את הידיעה?
ת.
כחצי שעה.
ש.
מהיכן אתה יודע שנמחקה מיידית אחרי שמנהל הפורום ראה אותה?
ת.
אם מישהו בעל זכות מחיקה היה רואה את ההודעה הוא היה מוחק אותה.
ש.
זאת אומרת שאתה לא יודע אלא זאת מסקנתך ?
ת.
כן.
ש.
מפנה לסעיף 96-98 לתצהירך, אתה מספר על הידיעה שהתפרסמה ברוטרנט על
מרגלית הרשפי. איך אתה יודע כמה זמן אחרי שהתפרסמה הבחין בה מנהל הפורום?
ת.
10 שניות. הייתי נוכח בפורום.
ש.
איך אתה יודע כמה זמן אחרי שהתפרסמה הבחין בה מנהל הפורום?
ת.
לא יודע. אני יודע שהיא נמחקה אחרי 10 שניות.
ש.
לטענתך, היית שם כאשר נמחקה. איך אתה יודע כמה גולשים היו נוכחים שם כמוך
באותו זמן שהתפרסמה?
ת.
יש מונה של צפיות. היו שם פחות מ-10 גולשים. באותה תקופה זה לא הופיע זה
היה מידע פנימי. יכלו לגשת אליו אנשים בעלי הרשאה.
ש.
כשראית את הידיעה על מרגלית הרשפי?
ת.
ניסיתי להכנס לידיעה, ואז הופיעה שגיאה שהדף לא קיים.
ש.
כמה זמן לפני כן הידיעה הייתה קיימת?
ת.
יש תאריך ושעה מדוייקים של הפרסום הראשון, על הדקות ולא על השניות.
ש.
מפנה לסעיף 222 לתצהירך. אתה מספר על פגישת התנצלות שהתקיימה במשרדי. לי
לא ידוע על פגישת התנצלות. מי הגדיר אותה כפגישת התנצלות?
ת.
הצד שלך לא הגדיר אותה כפגישת התנצלות.
ש.
איך בדיוק התנצלת בפני התובע באותה פגישה?
ת.
הבעתי חרטה. הסברתי שנפגעתי מהפרסומים שלו. הבעתי חרטה על דברים שעשו לו
ברוטרנט.
ש.
בפגישה הזאת איך הצעת לתקן את המעוות?
ת.
לא זוכר.
ש.
אני אומר לך שלא הצעת?
ת.
אני לא זוכר שהיה קטע כזה.
ש.
בתצהירך אתה מספר על התנצלויות שפרסת באתר רוטרנט . למיטב זכרוני היית
מנוע לפרסם שם אז איך פרסמת את ההתנצלויות?
ת. כשנעצרתי על ידי המשטרה
אסרו עלי לכתוב בפורומים של רוטרנט , אסרו עלי ליצור קשר עם מישהו ממשפחת רוטר,
ואסרו עלי ליצור קשר עם התובע. גם המחשבים שלי שבהם יש את מעבד התמלילים
והכתובות היו במשטרה. לאחר 8 ימים החקירה הראשונית נסתיימה, הציוד של המחשבים
שלי הוחזר. יום למחרת לאחר שהציוד הוחזר נשלח מכתב התנצלות אישי לתובע ברשותו לפרסם את ההתנצלות במידה והיא
מקובלת עליו, או שירצה לתקן ולהוסיף דברים. בשלב הזה, כבר לא הייתי מנוע מלפרסם
ברוטרנט.
אין ח.ח.
עו"ד
אילון:
אלה עדיי.
ב"כ
הצדדים:
נבקש
סיכומים בכתב.
החלטה
הצדדים
יסכמו את טענותיהם בכתב.
ב"כ
הנתבע יסכם ראשון עד יום 10.8.04.
ב"כ
התובע יסכם עד ליום 10.10.04.
זכות תשובה
לנתבע עד ליום 25.10.04.
אורך
הסיכומים לא יעלה על 10 עמודים.
אורך
סיכומי התשובה לא יעלה על 3 עמודים.
הצדדים
יחליפו את העתקי הסיכומים ביניהם.
המזכירות
תעביר את התיק לתזכורת פנימית ביום 26.10.04.
אם יוגשו
הסיכומים במועד יינתן פסק דין ביום
9.11.04 שעה 08:30.
ניתנה היום
כ' בסיון, תשס"ד (9 ביוני 2004) במעמד הצדדים
ר. רונן,
שופטת
033613/03א 120 הדס כחלון.
|
