הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי | שלח מכתב | דף ראשי

השמיץ חברה לשיווק מחשבים וישלם לה פיצוי 25/05/2007 | גיליון מספר 92 | משה הלוי halemo החברה לשיווק מחשבים KSP שוב זכתה בתביעת לשון הרע: גולש האינטרנט גילי בר לב, נמצא כמי שהוציא לשון הרע על החברה. בר לב ישלם לחברה פיצוי בסך 60,000 ש"ח. למרות שנקבע זדון בפרסום, נמחקו 40,000 ש"ח בשל חוסר שם טוב לחברה בקרב גולשי האינטרנט. הפרסום בחודש ינואר 2005 פרסם גיל בר לב בפורומים שונים ברשת האינטרנט הודעה דומה אך בעלת שלוש כותרות שונות: 1. "חנות KSP בתל אביב רמאים - חשוב להפיץ" 2. "חנות KSP מרמה לקוחות וזה חשוב לפרסם" 3. "KSP פושטים רגל, זהירות". בגוף כל אחת מההודעות נרשם: "בחנות מחשבים KSP בדרך השלום בתל אביב עובדים אנשי מכירות ממולחים שידחפו לכם חלקים לא רצויים, ויחליפו את החלקים שהחלטתם עליהם בחלקים אחרים, זולים יותר לחברה. לא ישאלו אתכם, ועוד יסגרו לכם את המחשב עם מדבקת פלסטיק שמי שפותח אותה מאבד את האחריות של החברה. לאחר שגיליתי את התרמית, סירבו לפצות אותי, למרות שהסכימו להחליף על פי ההזמנה המקורית שלי. אבל בזבוז הזמן, הזלזול שהם הפגינו, ועוד ניסו לשכנע אותי שהשינויים טובים בשבילי (כן ממש, מעבד נחות יותר, כרטיס מסך שעבר זמנו ושלא הזמנתי...). כמובן שאת החלקים שהזמנתי בהזמנה המקורית היה צורך להזמין, לא היה במלאי ולכן דחפו לי מה שהם רוצים על פי המלאי המצוי. סכנה – מקומות כאלו בדרך כלל פושטים רגל מהר, ולאחר מכן מי ששילם מראש על מחשב שם את כספו על קרן הצבי. חוץ מזה – את החלקים הם לא מייצרים, אפשר להשיג אותם בכל מקום, אבל בשירות הם כל כך גרועים, שאני לא הייתי קונה אפילו גפרור מהם. ראו הוזהרתם והפיצו לחבריכם. קיבלתי כבר תגובות מאנשים נוספים שקרו להם דברים דומים איתם. עסק מסוכן". התביעה דבר הפרסום התגלה גם לחברת KSP המשווקת מחשבים. זו הצליחה לגלות מי עומד מאחורי הפרסום המשמיץ. ביום 06/03/2005 היא הגישה נגד גיל בר לב תביעת לשון הרע לבית המשפט המשלום בתל אביב. סכום התביעה: 100,000 ש"ח. במקביל לתביעה נגד בר לב, ניהלה החברה תביעות לשון הרע נוספות נגד מפרסמים שכתבו נגדה. גם נגד אתר NRG של מעריב, הגישה החברה תביעת לשון הרע בגין כתבה שפורסמה נגדה באתר האינטרנט NRG. ביום 04/06/2006 חתמו NRG וחברת KSP על הסכם פשרה, שעיקרו סילוק תביעת לשון הרע, תמורת פיצוי שינתן על ידי חברת מעריב לחברת KSP. הפיצוי הכספי נקבע ל 30,000 ש"ח. בנוסף, חברת KSP קיבלה שטח לפרסום באנר פרסומי בגודל 67 על 125 פיקסלים באתר NRG למשך 6 חודשים. שלב ההוכחות במהלך שלב ההוכחות שהתקיים בפני השופט חגי ברנר התברר שהפרסום נעשה על ידי בר לב לאחר שבן דודו רכש מחשב מהחברה, אך לא היה מרוצה ממה שקיבל. בין הנתבע לבין התובעת התקיים דין ודבריםכ שלטענת האחרונה, בר לב מאיים עליה בפרסום לא מחמיא באינטרנט. בר לב עשה את הפרסום בפורומים שונים באינטרנט העוסקים במחשבים, לאחר שלדבריו חש חובה מוסרית וחברתית להביא לידיעת חברי הפורום למחשבים באינטרנט, את חוויותיו הבלתי נעימות עם החברה. פסק דין ביום 16/05/2007 נתן השופט חגי ברנר את פסק הדין. בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי. לגבי הגנת אמת דיברתי, קבע בית המשפט כי במקרה דנן, האשים הנתבע את התובעת בהאשמה חמורה, מהסוג החמור ביותר שבו ניתן להאשים חברה העוסקת בשיווק דוגמת התובעת: שהיא מרמה את לקוחותיה ואף צפוייה לפשוט את רגלה. בית המשפט קבע כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש למי שטוען להגנת אמת בפרסום. לפי בית המשפט, לא ילה בידי הנתבע להרים את נטל הראיה ולהוכיח כי אכן התובעת רימתה אותו או את בן דודו כפי שנטען בפרסום המשמיץ. בר לב טען עוד כי אתרי האינטרנט המפעילים פורומים נוהגים להתערב מעת לעת בהודעות שנשלחות לפורומים, ומכאן שיש לראות את הפרסום כמסירת ידיעה לעורך תקשורת. על פי עמדתו, פרסום ההודעה אינה אלא "מסירת ידיעה לעורך אמצעי תקשורת או לנציגו כדי שיבחן שאלת פרסומה באמצעי התקשורת" כמשמעותה לסעיף 5 (11) לחוק איסור לשון הרע, הגנה אשר עומדת לעיתונאים אשר מסרו ידיעה לעורך כדי שיבחן אותה ואת פרסומה. בית המשפט סירב לקבל פרשנות זו. בית המשפט הסביר כי על פי הגדרת החוק, אינטרנט אינו עיתון על פי פקודת העיתונות, ואינו אמצעי תקשורת כמו רדיו וטלוויזיה. לכן, ההגנה ממנה יכול להנות עיתונאי, אינו יכולה לשמש את הנתבע והנתבע אינו יכול להנות מהגנה זו. על הנתבע לא חלה חובה מוסרית וחברתית לפרסם את הגיגיו ואת דעתו ברבים. בית המשפט הסביר כי סברתו של הנתבע לפיה התובעת היא מסוג העסקים הפושטים את רגלם ולכן מי שמתקשר עימה שם את כספו על קרן הצבי, חורגת מאוד ממתחם הסבירות ועל כן אין היא ראויה להגנת תום לב לפי סעיף 15(2) לחוק איסור לשון הרע. הגנת סעיף 15(2) מאפשרת הגנת תום לב למפרסם, אם היחסים בין המפרסם לבין הנפגע הטילו עליו חובה חוקית, מוסרית או חברתית לעשות אותו פרסום. השופט ברנר קבע כי אין ספק כי הפרסום נעשה בחוסר תום לב, שכן קדם לו איום מפורש מצידו של הנתבע, אותו השמיע באוזניו של נציג KSP, לפיו אם לא יקבל פיצוי כספי בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו, הוא יפרסם את הדברים ברבים. לדעת בית המשפט, מי שמאיים באופן כזה, כאמצעי להפעלת לחץ לשם קבלת פיצויים, יתקשה לאחר מכן לטעון כי הפרסום נעשה בתום לב. עוד נקבע כי חברת KSP הציעה לנתבע לבטל את העיסקה ולהשיב לבן דודו את כספו, אך הנתבע סירב לקבל הצעה זו, ועמד על דרישה לפיצוי כספי. הפיצוי השופט חגי ברנר קבע לזכות חברת KSP פיצוי בסך 60,000 ש"ח בלבד ולא 100,000 ש"ח כפי שדרשה, לאחר שקבע כי לחברה אין שם טוב בקרב גולשי האינטרנט. בר לב הצליח להצביע על שורה ארוכה של פרסומים בלתי אוהדים כלפי KSP, כולם ברשת האינטרנט. מכיוון שזירת הפרסום היא רשת האינטרנט, הסביר בית המשפט כי זו קבוצת ההתייחסות לפרסום, ולפיכך קבע כי התובעת אינה נהנית משם טוב בקרב קבוצה רלבנטית זו. בנוסף לפיצוי , הורה בית המשפט לנתבע לשלם לחברה הוצאות משפט בסך 2,600 ש"ח ושכר עורך דין בסך 10,000 ש"ח. א 18725/05, שלום תל אביב, קי.אס.פי. מחשבים נ' גיל בר לב פסק דין מיום 16/05/2007 של השופט חגי ברנר ksp_vs_barlev.htm _________________ פרסומים קודמים: 10/09/2006 | מעריב ו NRG ישלמו פיצוי כספי לרשת המחשבים KSP http://halemo.net/edoar/0084/0002.html 22/08/2006 | שופט סרב לחשוף חשודים בפרסום לשון הרע http://halemo.net/edoar/0083/0001.html 19/02/2006 | חנות המחשבים מבריחה כותבים מהרשת של NRG http://halemo.net/edoar/0080/0007.html

תגובות הקוראים