שלח לי מכתב | צפה בספר האורחים | חתום בספר האורחים | אודות
חדר המידע | דף ראשי
|
|
|
|
|
|
אגרה זה רע:, אגרת הטלוויזיה, רשות השידור ופסקי דין עדכון
אחרון: 23/01/2006 | חדר המידע | halemo חשבתם פעם
להוציא את הטיונר מהטלוויזיה שלכם כדי להתחמק מתשלום אגרת הטלוויזיה? אנשים
אחרים עשו זאת לפניכם, פנו לבית המשפט כנגד רשות השידור וקיבלו פסקי דין, שרובם
לא לטובת האזרח הקטן. להלן מספר
פסקי דין ידועים בנושא אגרת הטלוויזיה של רשות השידור והסבר למה אתם האזרחים
הקטנים חייבים לשלם אותה (רמז: "כי אתם נהנים מהשידור הציבורי גם ללא צורך
בטיונר"). פסק דין
חדש קובע שמחשב עם חיבור לרשת האינטרנט, אינו מחויב באגרת טלוויזיה. פסק דין
נוסף של בית המשפט לתביעות קטנות קובע כי מוניטור אינו חייב באגרה. כך גם מכשיר
וידאו ללא טיונר. רשימת פסקי דין
פסק דין מיום 30/01/1991
בית המשפט
המחוזי בירושלים בפני
השופטים ד' דורנר, ש' פינקלמן וצ' כהן עא 207/90 גיורא שור
נגד רשות השידור (על פסק
דין זה הוגש ערעור שהתקבל) פסק דין מיום 14/01/1997
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים בפני
השופטים ת' אור, ט' שטרסברג-כהן, ד' ביניש עא 1934/95 רשות
השידור נגד גיורא שור פסק דין מיום 15/08/1993
בבית המשפט
המחוזי בתל-אביב יפו לפני השופט
א' גורן הפ 1964/92 נחמה
גולדין (ו 87 אחרים) נגד רשות השידור ואחרים פסק דין מיום 27/06/1993
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לפני
השופטים ש' נתניהו, י' מלץ, א' מצא בג"צ מס'
3472/92 יוסף ברנד
(ו 286 אחרים) נגד רשות השידור, בזק ושר התקשורת פסק דין מיום 29/06/2003
בית משפט
השלום ירושלים לפני כבוד
השופטת אורית אפעל – גבאי הפ 595/02 בן דוד
נועם נגד רשות השידור קריאה
נוספת http://net.nana.co.il/Article/?ArticleID=95955&sid=10 פסק דין מיום 25/05/1992
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים לפני
השופטים א' ברק, ש' לוין, ש' נתניהו עא 474/89 ד"ר
עודד קריב נגד רשות השידור תקציר:
ערעור על גובה סכום התשלום של אגרת הטלוויזיה פסק דין מיום 21/09/2000
בית המשפט
לתביעות קטנות בעפולה בפני השופט
בנימין ארבל תק 1094/00 מטבייב
אנטחלי נגד רשות השידור תקציר:
תביעה על סכום של 218 ש"ח (פסק הדין
לא זמין כרגע) פסק דין מיום 06/01/2002
בית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים לפני
השופטים ת' אור, י' אנגלרד, א' פרוקצ'יה עא 935/00 מדיק מדיה
קורפוריישן בע"מ (בכינוס נכסים) נגד רשות השידור תקציר: בית
המשפט קבע כי הקריטריון היחיד הקובע את בסיס החיוב באגרת טלויזיה הוא קריטריון
ההחזקה במקלט (למשל שכירות) ולאו דווקא הבעלות על המקלט. אין חבות באגרת טלויזיה
ללא החזקה פיזית במקלט. פסק דין מיום 30/12/2004
בית המשפט
השלום כפר סבא לפני השופט
רמי אמיר הפ 353/04 יוסף
אלגיוסי נגד רשות השידור תקציר: בית
המשפט קבע כי החזקת מחשב עם חיבור לרשת האינטרנט אינו מחוייב באגרת טלוויזיה.
זהו פסק דין ראשון מסוגו בנושא, לאחר שבעבר כבר נתבקשה רשות השידור להתייחס
לנושא מחשבים עם חיבור לאינטרנט מול הדרישה לתשלום אגרת הטלוויזיה. דרישתה של
רשות השידור לחייב את המבקש בתשלום אגרה נדחה. רשות השידור חויבה ב 10,000
ש"ח הוצאות. קריאה
נוספת http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3029425,00.html פסק דין מיום 24/01/2005
בית המשפט
לתביעות קטנות עכו לפני
השופטת יפעת שטרית חדד תק 3100/04 חנאוי
אינאס אליאס נגד רשות השידור הערה:
פמיניזם נוסח רשות השידור: אישה נשואה חוייבה לשלם אגרת טלוויזיה לשנים קודמות,
למרות שבעלה רשום בנוסף כמחזיק מקלט הטלוויזיה. בביתה של האישה בוצע עיקול,
והכספים שעוקלו ישמשו את רשות השידור לגביית גובות גם עבור השנים הבאות. בית
המשפט הלך לפי החוק היבש וחייב את האישה בתשלום אגרה מכיוון שהיא נחשבת
כ"מחזיקה" במקלט על פי החוק. פסק דין מיום 16/02/2005
בית המשפט
לתביעות קטנות ירושלים לפני השופט
אברהם טננבוים תק 4919/04 מאיר ורות
בן ברוך נגד רשות השידור תקציר: בית
המשפט לתביעות קטנות קיבל את תביעתו של תושב ירושלים שטען כי אינו מחזיק בביתו
מקלט טלוויזיה, אלא מסך מוניטור ללא רכיב טיונר המאפשר לקלוט שידורי טלוויזיה.
כמו כן הסביר כי גם בוידאו שברשותו אין טיונר. נציגי אגף הגביה של רשות השידור
ביקרו בביתו של האיש וראו את ילדיו צופים בתוכנית שהוקרנה על מסך. מכאן הסיקו
שמדובר במכשיר טלוויזיה רגיל. רשות השידור הטילה עיקול על רכבו של האיש באמצעות
משרד הרישוי. התובע עתר לבית המשפט וביקש ממנו שיורה לרשות השידור להסיר את
העיקול על רכבו וכן לשלם לו הוצאות ופיצוי על עוגמת נפש. השופט טננבוים קיבל
חלקית את תביעתו של האיש וקבע כי דו"ח רשות השידור לקוי בחסר ולא נכתב בו
האם בדקו שהמסך מחובר לוידאו בעל טיונר, או האם יש לאדם חיבור לכבלים או ללויין.
התובע הוכיח כי אינו מחובר לכבלים או ללווין. בית המשפט פסק לו 500 ש"ח, אך
בגלל שהתביעה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, בקשתו לצו נדחתה מחמת חוסר סמכות
עניינית. התובע הופנה לבית המשפט השלום. |
|
|
. |
|
|
|
|
